Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-3447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7960/2014-АК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                   Дело № А60-3447/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО «РемСтройМонтаж» (ИНН 6630012493, ОГРН 1086630000401) – Садчиков Д.А., доверенность от 13.09.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016) – Роньжина Л.И., доверенность от 18.02.2014 № 26, предъявлен паспорт, Цепенников В.Е., доверенность от 20.01.2014 № 23, предъявлено удостоверение, Широков А.Г., доверенность от 14.01.2014 № 11, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года

по делу № А60-3447/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО «РемСтройМонтаж»

к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «РемСтройМонтаж», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области от 30.09.2013 № 14-26/11 в части начисления НДС в размере 4 242 174,54 руб., налога на прибыль в размере 2 787 139,37 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что материалами опровергнуты факты выполнения субподрядных работ силами ООО «Инкор». Кроме того, налоги доначислены в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с несоответствием данных деклараций и книг продаж. Налогоплательщиком, кроме уточненных деклараций к возражениям и на дату рассмотрения выездной налоговой проверки иные документы, подтверждающие правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов,  в адрес инспекции не представлялись.

ООО «РемСтройМонтаж» в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обосновано, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «РемСтройМонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт № 14-26/11 от 26.08.2013 и вынесено решение № 14-26/11 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.01.2014 № 1631/13 указанное решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в отношении ООО «Техальянс» и ООО «Бизнес-Мастер», НДС в отношении ООО «Бизнес-Мастер», а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Инкор» в связи с выводами проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекцией был установлен факт занижения обществом налогооблагаемой базы по причине несоответствия данных деклараций и книги продаж налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 246 НК РФ ООО «РемСтройМонтаж» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде с ООО «Инкор» заключены договоры поставки, оказания услуг, подряда.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающий факт поставки товара, оказания услуг, выполнения подрядных работ.

Инспекция в ходе выездной налоговой пришла к выводу, что установила отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств, по адресу регистрации организация не располагалась, документы со стороны контрагента подписаны неустановленными лицами, работы на объекте п. Восточный Сосьвинского района были выполнены силами налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Контрагент зарегистрирован, является действующей организацией.

Факт представления контрагентов «нулевых» деклараций и деклараций с незначительными суммами уплаты в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету свидетельствует лишь о невыполнении контрагентом своих обязанностей в качестве налогоплательщика, как верно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства заключения договоров, необходимость заключения договоров, наличие деловой цели при заключении договоров налоговым органом не опровергнуты.

Указание инспекции на подписание документов неустановленными лицами основаны только на предположении.

Опросы самих руководителей,