Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-3447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизы подписей налоговым органом не проводились.

Реальность хозяйственных операций и предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

При этом, инспекцией не принято во внимание, что договор подряда с ООО «Инкор» был согласован с заказчиком, обществом самостоятельно осуществляло работы на спорной объекте только в конца 2011г., материалы, приобретенные у ООО «Инкор», в дальнейшем были использованы в производстве.

Иного налоговым органом не доказано.

Показания работником обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ряд опрошенных работников в проверяемом периоде в обществе не работали, другие не работали на спорном объекте.

Довод инспекции об отсутствии у подрядчика персонала, основных и оборотных средств, необходимых для проведения спорных работ, судом во внимание не принят, поскольку налоговым органом доказательств отсутствия заключенных подрядчиками гражданско-правовых договоров о привлечении наемных рабочих и об аренде (пользовании) необходимым для производства спорных работ оборудованием, не получено в ходе выездной проверки.

Иных документов, свидетельствующих о «проблемности» контрагента, либо подтверждающих согласованность операций между заявителем и контрагентом инспекцией суду не предоставлено.

При этом из представленных в материалы дела выписок по счетам подрядчиков, не следует, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Кроме того, инспекцией не получено доказательств, позволяющих установить факт возврата денежных средств самому налогоплательщику.

Тем самым, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в принятии спорных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в деятельности общества.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

Как следует из решения, налоговый орган определил занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль по причине несоответствия данных деклараций и книги продаж.

Согласно материалам проверки обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за налоговые периоды 2010-2011гг.

Уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком 26.09.2013 после вручения справки о проведении выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки.

В уточненных налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком была изменена налоговая база и налоговые вычеты.

Инспекция в жалобе указывает на отсутствие документов в подтверждение вычетов и расходов.

Общество указывает, что у инспекции имелись все документы для проверки достоверности сведений, указанных декларациях, инспекцией не были проверены книги покупок.

Суд первой инстанции верно указывает, что при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п.6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного (п. 10 ст. 89 НК РФ).

Фактически ни дополнительные мероприятия налогового контроля, ни повторная выездная налоговая в проверка в отношении налогоплательщика не проводилась.

Инспекция проверила только обороты по реализации. Доказательств учета всех расходов ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат. Из материалов проверки не представляется возможным установить, какие расходы приняты налоговым органом, а какие расходы не приняты.

Доказательств иного инспекцией не доказано, в связи с чем инспекция неправомерно доначислила спорные суммы налогов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу № А60-3447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева