Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-49329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5706/2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                                Дело № А60-49329/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»: Хазипова И.Ш. (доверенность от 01.08.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления государственного строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года

по делу № А60-49329/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – общество, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства «Терминал №1 торгово-складского комплекса «Чкаловский», расположенного в Юго-Восточном промышленном узле Чкаловского района г. Екатеринбурга на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 03 019:0008, обязании ответчика снести самовольную постройку.

Определением суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 27.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Управление обжалует принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22 (далее – Постановление №10/22), информационного письма от 09.10.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» (далее – информационное письмо от 09.10.2010 №143), статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), заявитель жалобы указывает, что иск подлежал удовлетворению, поскольку объект капитального строительства возведен без разрешения на строительства и в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации. В отсутствие такой документации и при наличии нарушений пожарной безопасности, эксплуатация объекта с 2010 года без ввода его в эксплуатацию в установленном порядке, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

17.06.2014 в суда апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв, в котором он ссылается на заключения от 20.12.2013 №55/13П общества НПП «БиталСтройЭксперт» и общества «Промет» от 17.03.2014 №20, которыми установлено, что по результатам комплексного обследования здание признано соответствующим строительным нормам и правилам, противопожарным правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По мнению ответчика, истец не представил в дело неоспоримых доказательств наличия неустранимых нарушений, являющихся основанием к сносу объекта недвижимости. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию (строительство объекта было начато в 2007 году). Также к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложена копия положительного заключения негосударственной экспертизы от 14.04.2014 в отношении проектной документации и копия заявления о выдаче разрешения строительство.

Определением от 17.06.2014 апелляционным судом по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось по причине принятия сторонами мер к досудебному урегулированию спора.

Принявший участие в судебном заседании 16.07.2014 представитель общества пояснил, что поданное обществом в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство не рассмотрено, на запрос общества о дате рассмотрения заявления, ответ не получен. На доводах отзыва настаивал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество является арендатором (договор от 09.11.2007 №5-1604) земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 03 019:0008, имеющим местоположение в Юго-Восточном промузле в городе Екатеринбурге (по кадастровому плану земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Уралхиммаш/157 кв. Резервоного леса) предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками. Срок аренды с 28.09.2007 по 27.09.2014 (запись регистрации от 19.12.2007 №66-66-06/825/2007-320).

Ссылаясь на то, что на земельном участке ответчиком осуществлено строительство здания корпуса № 1 терминала мелкооптовой торговли торгово-складского комплекса «Чкаловский» в отсутствие разрешительной документации, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела сторонами спора документы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, акты проверок от 31.08.2007 №18/1-ДС*, от 22.02.2008 №33-чк, протокол осмотра помещений от 31.10.2013, заключение от 20.12.2013 № 55/13П общества НПП «БиталСтройЭксперт», заключение от 17.03.2014 № 20 общества «Промет», суд первой инстанций пришел к выводу, что иск о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о его сносе, не связан с нарушением прав каких-либо лиц, в том числе муниципального образования как собственника земельного участка, или с устранением угрозы безопасности в случае сохранения этого объекта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд полагает решение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи Кодекса (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 8, 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Безусловно, отсутствие разрешения на строительство само по себе свидетельствует о самовольности постройки, однако в рассматриваемом случае отсутствие такого разрешения само по себе не может являться достаточным основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске управлением срока исковой давности.

Из искового заявления управления усматривается, что единственным основанием, по которому оно просило признать постройку самовольной и снести, является отсутствие разрешения на строительство.

Вместе с тем из материалов дела следует, что управлением проводились проверки объекта «Строительство торгово-складского комплекса Терминал «Чкаловский», в ходе которых выявлено, что на объекте ведутся строительно-монтажные работы без разрешения на строительство, о чем управлением составлен акт от 31.08.2007 № 18/1-ДС*, а также в ходе проверки 22.02.2008 выявлена эксплуатация складского терминала № 1 входящего в сосотав Терминала «Чкаловский» без разрешения на ввод в эксплуатацию (акт № 33-чк, л.д. 64).

В отношении проектной документации объекта капитального строительства «Торгово-складской комплекс «Чкаловский» имеется сводное заключение государственной экспертизы от 27.02.2009, в которой указано, что складские терминалы (поз. 1 и 2) первой очереди строительства существующие (т. 1, л.д. 38).

Таким образом, обратившись в суд с иском 13.12.2013 (согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции на исковом заявлении) о сносе самовольной постройки по причине возведения её без разрешительной документации, управление пропустило срок исковой давности, что является самостоятельным основанием с отказу в удовлетворении требований.

Ссылка управления на п. 7 информационного письма № 143 и п. 22 Постановления от 29.04.2010 №10/22 не принимается, поскольку в них разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Основанием настоящего иска управления являлся снос самовольной постройки по причине возведения её без разрешения на строительство и эксплуатация в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответствующих обоснований того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковое заявление не содержит, подтверждающих данное обстоятельство доказательств управление не представило.

Изложенные в протоколе осмотра от 31.10.2013 замечания (не установлено пожарно-насосное оборудование и не проведены пусконаладочные работы и опрессовки) не являются неустранимыми. В то же время представленные ответчиком в дело заключения свидетельствуют, что состояние фундаментов, несущих и ограждающих конструкций спорного объекта оценивается как работоспособное, здание обладает достаточным уровнем надежности, дальнейшая его безопасная эксплуатация обеспечена, угрозы жизни и здоровью граждан нет (т. 1, л.д. 117), требования пожарной безопасности соблюдены (т. 2, л.д. 13).

Отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию ст. 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является самостоятельным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, однако истцом такого основания не заявлено и соответствующих доказательств не приведено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки по причине возведения её без разрешения на строительство, отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу №А60-49329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова