Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-46478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7786/2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                   Дело № А60-46478/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года по делу № А60-46478/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с требованием  к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО «НСММЗ», ответчик) о взыскании 301285 рублей 68 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и 7 025 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей 01 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, указывая на необоснованность заявленных истцом требований и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

ОАО «НСММЗ» указало, что решение является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ответчик полагает, что вывод суда о недоказанности возможности подачи вагонов, периоде задержки поезда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности возможности подачи вагонов, периоде задержки поезда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права.

Вывод суда о подтверждении имеющих значение для дела обстоятельств – факта задержки поезда на промежуточной станции, периода задержки – ответчик также считает ошибочным.

По мнению ответчика, сторонами не согласованы основания начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в случае задержки вагонов на путях общего пользования, а также порядок оформления документов.

Определением от 04.06.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 23.07.2014 на 10 час. 45 мин.

19 июня 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное представителем по доверенности Басковой И.И.

В судебное заседание апелляционного суда 23.07.2014 стороны представителей не направили.

Названное заявление ОАО «РЖД» рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца Басковой И.И., копия доверенности от 13.08.2012 приложена к заявлению об отказе от иска. Данной доверенностью указанное лицо уполномочено, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным истцом лицом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба ответчика рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением ответчиком в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 13.12.2013 № 20370, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, государственная пошлина в связи с прекращением производства по настоящему делу возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"  от иска по делу № А60-46478/2013.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу № А60-46478/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 025 рублей 70 коп., уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению № 27193 от 25.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская