Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-7347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9169/2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-7347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "СпецКислородМонтаж": не явились,

от ответчика – ОАО "Пермдорстрой": Залова Т.А. по доверенности от 01.01.2014 № 19, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ООО "Гражданстройпроект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СпецКислородМонтаж",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года

о приостановлении производства по делу № А50-7347/2014,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "СпецКислородМонтаж" (ОГРН 1067447048360, ИНН 7447100174)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

третье лицо: ООО "Гражданстройпроект" (ОГРН 1125904016380, ИНН 5904277164)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКислородМонтаж" (далее – истец, ООО "СпецКислородМонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее – ответчик, ОАО "Пермдорстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 695 098 руб. 48 коп. (л.д.7-8).

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гражданстройпроект" (л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014, вынесенным судьей Шафранской М.Ю., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А50-1581/2013 и       № А50-18798/2013 (л.д.158-159).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что в судебном акте отсутствует какое-либо нормативно-правовое обоснование каким образом и какие именно судебные акты по делам № А50-1581/2013,                № А50-18798/2013 могут повлиять на рассмотрение настоящего дела. При этом, по мнению истца, результат рассмотрения дела № А50-1581/2013 в любом случае не будет иметь никакого правого значения для настоящего дела, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по делу № А50-1581/2013 по своей инициативе обязан оставить иск без рассмотрения (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). По поводу дела          № А50-18798/2013 заявитель жалобы отмечает, что ответчик умышленно злоупотребляя процессуальными правами, желает, чтобы истцу вначале установили сумму требования в деле о банкротстве, где более низкая возможность реального погашения кредиторской задолженности из-за недостаточности стоимости имущества должника. Кроме того, ООО "СпецКислородМонтаж" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответчик не направил в адрес истца ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил суду письменные возражения, в которых истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом к апелляционной жалобе, поданной через систему подачи документов "Электронный страж", приложены дополнительные доказательства: заявление от 05.05.2014 по делу № А50-18798/2013, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу № А50-188798/2013.

Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств истцом не заявлено, при этом причин обосновывающих невозможность представления заявления от 05.05.2014 в суд первой инстанции истцом не приведено; судебный акт по делу № А50-188798/2013 размещен в публичном доступе на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на договор субподряда от 01.03.2011 № 25/2011-СМР, заключенный между ООО "Гражданстройпроект" (подрядчик) и ООО "СпецКислородМонтаж" (субподрядчик) на выполнение работ по устройству системы медицинских газов и акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

При этом, предъявляя требования к ОАО "Пермдорстрой" как к заказчику данных работ, истец основывал свои требования на акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2011 № 5 на сумму 2 695 098 руб. 48 коп. В исковом заявлении, истец указал, что ОАО "Пермдорстрой" завизировав названный акт, подтвердило принятие выполненных истцом работ.

ОАО "Пермдорстрой" заявляя в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировало его тем, что в производстве арбитражного суда находится дело № А50-18798/2013, в рамках которого рассматривается заявление ООО "СпецКислородМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гражданстройпроект", основанное на тех же самых документах, что и в настоящем деле. Кроме того, иск ООО "СпецКислородМонтаж" к ООО "Гражданстройпроект" по делу           № А50-1581/2013 содержит сумму требования, включающую и настоящее исковое требование к ОАО "Пермдорстрой", поскольку истец, предъявляя к взысканию долг в размере 3 481 101 руб. 79 коп. подтверждает его, в том числе и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2011 № 5 на сумму 2 695 098 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А50-1581/2013,               № А50-18798/2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования, заявленные ООО "СпецКислородМонтаж"  в рамках дела № А50-18798/2013 о банкротстве ООО "Гражданстройпроект" и в деле  № А50-1581/2013  связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, в связи с чем возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, учитывая отсутствие возражений представителя истца, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу применительно к ч. 9 ст. 130 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, отклоняются, поскольку с учетом фактических обстоятельств и предмета требований касающихся одних и тех же работ, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебных актов по делам № А50-1581/2013 и  № А50-18798/2013.

Иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции истец каких-либо возражений не заявлял (ст. 268 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения заявленного истцом в апелляционной жалобе ходатайства об обязании ответчика заблаговременно направить в адрес истца или его представителя копию заявления о приостановлении производства по делу № А50-7347/2014 и предупредить ответчика о возникновении неблагоприятных последствий несения бремени судебных расходов независимо от исхода рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу ст. 268 АПК  РФ, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался с подобным ходатайством в  суд первой инстанции и ему в удовлетворении  данного  ходатайства было отказано.

Суд разъясняет, что истец не лишен возможности ходатайствовать о предоставлении копии ходатайства о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции. При этом суд обращает внимание, что в силу ст. 41 АПК РФ истец имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 23 июня 2014 года по делу № А50 – 7347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева