Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-46903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7703/2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                              Дело № А60-46903/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители участников процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2014 года

по делу № А60-46903/2013, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 309665828100051, ИНН 665801192788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Истра" (ОГРН 1116672029407, ИНН 6672357482)

о взыскании убытков, штрафа,

установил:

       индивидуальный предприниматель Уваров Алексей Евгеньевич (далее – ИП Уваров А. Е.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Истра" (далее - ООО «Истра») 18 174 руб. 30 коп., в том числе 6 174 руб. 30 коп. убытков – сумму платы за получение Специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов и государственной пошлины, уплаченных истцом в связи с осуществлением перевозки по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.10.2013 № 43-И согласно заявки от 11.10.2013 № 88, и 12 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 26 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) (л.д. 8-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 (резолютивная часть объявлена 16.04.2014, судья Е. Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-89).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. По его мнению, водитель истца не мог знать о том, какой вес имеет каждое грузовое место, поскольку такой информации ответчиком в нарушение п. 2.2.2. договора предоставлено не было, в транспортной накладной указана только общая масса груза, следовательно, водителем не было высказано замечаний к погрузке и размещению груза. Таким образом, возникшие убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Апеллянт также указывает на то, что в соответствии с положениями Устава автомобильного транспорта и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место с указанием массы груза, чего ответчиком сделано не было, необходимая информация о весе грузовых мест отсутствовала. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не соответствуют материалам дела, кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: Устав автомобильного транспорта и Правила перевозок грузов.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, в соответствии с договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.10.2013 № 43-И (далее – договор, л.д. 35-38) истец (перевозчик) обязался по заявкам ответчика (заказчика) осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, оказывать иные услуги, связанные с перевозками груза и предусмотренные заявками заказчика, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1. договора от 11.10.2013г. № 43-И).

       11.10.2013 сторонами согласована заявка № 88 на перевозку груза – макулатуры в количестве 20 тонн по маршруту г. Москва – г. Учалы (Республика Башкортостан) (л.д. 39).

        Как указано истцом в исковом заявлении 12.10.2013 при принятии груза к перевозке истцом выявлено, что на упаковке груза отсутствует информация о весе каждой единицы груза, в транспортной накладной от 12.10.2013 также отсутствует информация о весе каждой единицы груза, а лишь указан общий вес – 20 тонн.

        В связи с отсутствием у истца указанной информации, как полагает последний, у него отсутствовала возможность надлежащим образом проконтролировать правильность размещения груза в транспортном средстве.

        Во время движения к месту выгрузки 14.10.2013 по территории Республика Татарстан сотрудниками Государственного бюджетного учреждения «Безопасность Дорожного Движения» дважды выявлен перегруз 2- ой транспортного средства истца, на котором осуществлялась перевозка по договору от 11.10.2013 № 43-И согласно заявке от 11.10.2013 № 88, в связи с чем для продолжения движения истцом была внесена плата за получение Специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов и уплачена государственная пошлина на общую сумму 6 174 руб. 30 коп.

         Полагая, что указанная денежная сумма является причиненными ответчиком истцу убытками, истец направил ответчику претензию от 21.10.2013 № 04/13 с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии возместить истцу убытки в размере 6 174 руб. 30 коп. (л.д. 93-94).

         В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 23.10.2013 № 279, в котором указал, что вина грузоотправителя (ответчика) в возникновении у истца расходов в виде платы за причинение вреда автомобильным дорогам отсутствует, в связи с чем считает претензию истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д. 49).

        Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ответчика 6 174 руб. 30 коп. убытков и 12 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

        Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, и не доказанности истцом наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков и применения к ответчику меры ответственности грузоотправителя в виде штрафа за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, установленной п. 3 ст. 35 Устава автомобильного транспорта.

 Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

 Выводы суда являются правильными, обоснованными, основанными на материалах дела и нормах права.

 Суд правомерно исходил из следующего.

        Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

        Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

  В силу положений пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела экземпляр договора от 11.10.2013 № 43-И, а также письмо ответчика от 23.10.2013 № 279 в ответ на претензию истца от 31.10.2013 № 04/13, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2014 (л.д. 80) стороны в порядке ст. 70 АПК РФ достигли соглашения о заключенности договора от 11.10.2013 № 43-И и действии сторон при перевозке груза по транспортной накладной от 12.20.2013 согласно заявке от 11.10.2013 № 88 в рамках заключенного сторонами договора от 11.10.2013 № 43-И, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 11.10.2013 № 43-И и осуществления перевозки груза по транспортной накладной от 12.20.2013 согласно заявке от 11.10.2013 № 88 в рамках заключенного сторонами договора от 11.10.2013 № 43-И в качестве факта, не требующего доказывания (ст. 70 АПК РФ).

        В соответствии с п. 2.1.1. договора от 11.10.2013 № 43-И истец обязуется сообщать заказчику о согласовании заявки в течение двух часов с момента ее направления заказчику по факсу или электронной почтой. В случае недостаточности информации, указанной заказчиком в заявке, перевозчик в тот же срок уведомляет об этом заказчика

        Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что при погрузке груза в транспортное средство истец обязуется проверять количество груза, маркировку, внешнее состояние упаковки груза (ее исправность), соответствие данных о грузе, указанных в сопроводительных документах, фактически предъявленному к перевозке грузу. Если во время погрузки водителем будет выявлено, что груз или его количество отличается от данных, указанных в сопроводительных документах, а также в случае нарушений упаковки груза, внешних дефектов груза истец обязан внести соответствующий замечания в транспортную накладную. Все замечания должны быть заверены представителями перевозчика (водителем) и грузоотправителем.

          Согласно пункту 2.1.4. договора истец принял на себя обязательство контролировать процесс погрузки и выгрузки груза, проверять правильность размещения и крепления груза в транспортном средстве, не допускать случаев перегруза транспортного средства и/или перегруза осей транспортного средства. Истец обязан потребовать от грузоотправителя устранения выявленных при погрузке, размещении и креплении груза недостатков. Принятие груза означает отсутствие у истца замечаний к погрузке, способам размещения и крепления груза в транспортном средстве.

         Согласно материалам дела груз, согласованный сторонами в заявке от 11.10.2013 № 88, был вверен ответчиком истцу к перевозке и принят истцом к перевозке согласно транспортной накладной от 12.10.2013. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

         Суд первой инстанции правильно указал, что осуществление контроля процесса погрузки и выгрузки груза, в том числе с целью не допущения перегруза транспортного средства и/или перегруза осей транспортного средства, а также обязанность потребовать от грузоотправителя устранения выявленных при погрузке, размещении и креплении груза недостатков по условиям заключенного сторонами договора от 11.10.2013 № 43-И является обязанностью самого истца, и, учитывая то обстоятельство, что своим правом внести соответствующие замечания в транспортную накладную истец (водитель истца) не воспользовался, принятие истцом груза к перевозке по транспортной накладной от 12.10.2013 согласно п. 2.1.4. договора от 11.10.2013 № 43-И означает отсутствие