Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-1954/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7654/2014-ГК

23 июля 2014 года                             г. Пермь                        Дело № А60-1954/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           22 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего:                Романова В. А.,

судей:                                        Мармазовой С.И.,

                                                   Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО «Завод

нефтегазового и энергетического оборудования»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014года, принятое судьей Усовой М.Г. по делу № А60-1954/2014,

по иску  ООО «Атлант Строй»  (ОГРН 1062463056094, ИНН 2463079403)

к ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования»                             (ОГРН 1116672006110,  ИНН 6672335344)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании принял участие представитель:

ответчика:                             Тронин А.А. (паспорт, дов. от 31.10.2011)

(истец в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Атлант Строй» (далее –  Общество «Атлант Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» (далее – Общество «ЗНГО», ответчик) о взыскании 690.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 (резолютивная часть 29.04.2014, судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены: с Общества «ЗНГО» в пользу Общества «Атлант Строй» взыскано 690.000 руб. неосновательного обогащения, а также 16.800 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его  отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество «ЗНГО» ссылается на то, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом в счет внесения предоплаты по договору поставки № 310513/1 МЗ от 31.05.2013. В связи с этим апеллянт оспаривает выводы суда о незаключенности данного договора ввиду несоблюдения его письменной формы (подписание договора путем проставления факсимильной подписи).

Истец в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в июле 2013 года Общество «Атлант Строй» перечислило на расчетный счет Общества «ЗНГО» денежные средства в общем размере 690.000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 135 от 01.07.2013 на сумму 100.000 руб., № 198 от 08.07.2013 на сумму 100.000 руб., № 315 от 24.07.2013 на сумму 190.000 руб., № 351 от 26.07.2013 на сумму 300.000 руб. (л.д. 19-22).

В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях указано «оплата за модульное здание по договору №3105131/1 МЗ от 31.05.2013».

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, Общество «Атлант Строй» 24.10.2013 направил в адрес Общества «ЗНГО» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 690.000 руб. в течение 10 рабочих дней (л.д. 23).

Утверждая об игнорировании претензии и отсутствие договорных отношений между сторонами, Общество «Атлант Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на наличие между сторонами гражданско-правовых правоотношений по исполнению договора поставки № 310513/1 МЗ от 31.05.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности названного договора от 31.05.2013 и о получении ответчиком спорных денежных средств по несуществующему обязательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из указанных выше платежных поручений  следует, что Общество «Атлант Строй» перечислило на расчетный счет Общества «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» денежные средства в общем размере 690.000 руб., указав назначение платежа: «оплата за модульное здание по договору №3105131/1 МЗ от 31.05.2013».

Согласно представленным в материалы дела документам, 31.05.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 310513/1 МЗ, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, по номенклатуре и в количестве, согласно спецификациям на каждую партию товара (л.д. 71).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик изготавливает и производит поставку модульного здания хозяйственного блока для нужд МБДОУ детский сад «Олененок», стоимостью 9.200.000 руб. (л.д. 76).

Сроки поставки согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору «График отгрузки» (л.д. 75).

Истец принял на себя обязательство производить расчеты по договору следующим образом:

- 30% от стоимости продукции в период с 20 по 25 июня 2013 года,

- 30% от стоимости продукции – с 1 по 6 июля 2013 года,

- 20% от стоимости продукции – с 15 по 20 июля 2013 года,

- оставшейся платеж в размере 20% от стоимости продукции – по факту поставки в течение 35 дней (л.д. 76).

Правоотношения сторон вытекают из смешанного договора поставки и подряда.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из смешанного договора поставки и подряда (параграф 3 главы 30, глава 37 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, спорный договор подписывался с одной стороны, сканировался и направлялся посредством электронной почты другой стороне (л.д. 78-80).

Договор №3105131/1 МЗ от 31.05.2013, Спецификация №1 к договору, график отгрузки со стороны истца и ответчика подписаны, а также скреплены печатями.

Заявление о фальсификации подписи или печати в порядке ст. 161 АПК РФ участниками дела не заявлено, доказательств того, что на тексте договора или приложений к нему подписи сторон выполнены с использованием факсимиле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было указано выше, истец по платежным поручениям №135 от 01.07.2013 на сумму 100.000 руб., №198 от 08.07.2013 на сумму 100.000 руб., №315 от 24.07.2013 на сумму 190.000 руб., №351 от 26.07.2013 на сумму              300.000 руб. произвел оплату со ссылкой именно на спорный договор.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о незаключенности спорного договора ввиду несоблюдения письменной формы (наличие факсимильной подписи).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по исполнению договора №3105131/1 МЗ от 31.05.2013.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 487 ГК РФ либо доказательств, подтверждающих отказ от исполнения спорного договора, в материалы дела не представлено                              (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя в обоснование иска об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении заявленного Обществом «Атлант Строй»иска следует отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В силу изложенных выше обстоятельств, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу № А60-1954/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Атлант Строй» в пользу ООО «Завод нефтегазового энергетического оборудования» 2.000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов