Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-1970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7607/2014-АК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                              Дело № А60-1970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства культуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2014 года

по делу № А60-1970/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Министерства культуры Свердловской области (ОГРН 1036603988717, ИНН 6661079554)

к Администрации Талицкого городского округа (ОГРН 1026602233877, ИНН 6654003843)

о расторжении соглашения и о взыскании,

установил:

Министерство культуры Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Талицкого городского округа (далее - ответчик) о расторжении соглашения от 01.07.2011 № 27 о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на реставрацию объектов культурного наследия (памятников истории и архитектуры), находящихся в муниципальной собственности, и на работы по благоустройству прилегающей к объекту культурного наследия территории местному бюджету Талицкого городского округа, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика 3 481 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в нарушение п. 2.2.1 соглашения ответчик своевременно не произвел встречное исполнение обязательство по софинансированию реставрации памятника Н.И. Кутузову и благоустройству территории.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 на основании постановления Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1471-1111 «Об утверждении областной целевой программы «Патриотическое воспитание граждан в Свердловской области» на 2011 - 2015 годы» между истцом и ответчиком заключено соглашение № 27 о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на реставрацию объектов культурного наследия (памятников истории и архитектуры), находящихся в муниципальной собственности, и на работы по благоустройству прилегающей к объекту культурного наследия территории местному бюджету Талицкого городского округа (далее - соглашение).

Предметом соглашения являлось предоставление из областного бюджета субсидии бюджету Талицкого городского округа на реставрацию объекта культурного наследия (памятника истории и архитектуры), находящегося в муниципальной собственности и на работы по благоустройству прилегающей к объекту культурного наследия территории (п.1.1. соглашения).

В соответствии с Соглашением объем средств, предоставляемых из областного бюджета, составил 6 761 000 рублей. Объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на очередной финансовый год в бюджете Талицкого городского округа на расходы по реставрации памятника Н.И. Кузнецову и благоустройство прилегающей территории, составил 355 840 рублей.

Истец во исполнение условий соглашения перечислил в бюджет муниципального образования ответчика субсидию в сумме 6 761 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2011 № 1484.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 соглашения предусмотрена обязанность муниципального образования по софинансированию расходных обязательств, обеспечиие за счет субсидий реставрацию памятника Н.И. Кузнецову и благоустройство прилегающей территории.

В период с 09.01.2013 по 15.03.2013 Счетной палатой Свердловской области была осуществлена проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2011 и 2012 года на реализацию областной целевой программы «Патриотическое воспитание граждан в Свердловской области на 2011 - 2015 годы».

По результатам проверки Счетной палатой Свердловской области установлено нецелевое использование средств областного бюджета.

Истец указал, что ответчик не произвел софинансирование расходных обязательств, а также не обеспечил за счет субсидии реставрацию памятника Н.И. Кузнецову и благоустройство прилегающей к нему территории. Ответчик осуществил расходы по реставрации памятника только лишь за счет субсидии, перечисленной истцом, в размере 3 481 500 рублей. Неиспользованная сумма субсидии в размере 3 279 500 рублей в 2011, 2012 г.г. была возвращена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения, взыскании с ответчика 3481500 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения соглашения и взыскания задолженности с ответчика.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В основание иска истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 2.2.1 и 2.2.2 соглашения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований указанной статьи истец не доказал наличие оснований настоящего иска.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что ответчиком помимо суммы субсидии, перечисленной истцом, за счет средств бюджета Талицкого городского округа произведены расходы по реставрации памятника Н.И. Кузнецову и благоустройству прилегающей территории в размере 869 400 рублей, что подтверждаются выпиской из Решения Думы Талицкого городского округа «О внесении изменений в Решение Думы Талицкого городского округа от 20.12.2012 № 113 «О бюджете Талицкого городского округа на 2013 год» от 05.04.2013, где предусмотрен объем бюджетных ассигнований в размере 355 840 рублей на данные цели, муниципальными контрактами на завершение комплексного благоустройства территории сквера им. Н.И. Кузнецова в г. Талица (электроосвещение, ремонт тротуаров) № 01623000183130010/10392013 от 28.10.2013 (цена контракта 383341 руб. 00 коп.) № 0162300018313000009 от 18.09.2013 (цена контракта 486000 руб. 00 коп.), актами выполненных работ от 10.11.2013, 30.11.2013, платежными поручениями № 528 от 05.12.213, № 503 от 03.12.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в настоящее время работы по реставрации памятника Н.И. Кузнецову и благоустройству прилегающей территории завершены.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для расторжения соглашения и взыскания с ответчика части субсидии, использованной ответчиком на оплату расходов по реставрации памятника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 5.1 соглашения предусмотрена возможность использования субсидии по истечении финансового года. Встречное обязательство исполнено ответчиком в разумный срок. Кроме того, поясняет ответчик в отзыве, он не мог выполнить встречное обязательство ранее 2013 года в силу выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу № А60-1970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева