Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А71-4069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6833/2014-АК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                        Дело № А71-4069/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Л.Х.Риб, Л.Ю.Щеклеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных"): не явились,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 года

по делу № А71-4069/2013, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1041800000692, ИНН 1808400820)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

о признании недействительным предписания,

установил:

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление) от 06.03.2013 № 289.

Определением от 18.12.2013 производство по делу № А71-4069/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13021/2012. 31.03.2014 в судебном заседании производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по УР от 06.03.2013 № 289 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, принято при неправильном применении норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел, что Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 12.09.2013 деятельность учреждения по трихинеллоскопии не отнесена к лицензируемой.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Доводы заявителя считает необоснованными, настаивая на том, что оспариваемое предписание вынесено законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель является учреждением ветеринарии, создано в соответствии с распоряжением Правительства УР от 31.12.2003 № 1245-р «О государственных учреждениях ветеринарии Удмуртской Республики». На основании пункта 2.4.6. Устава учреждение организует и проводит ветеринарно-санитарную экспертизу мяса, мясных продуктов и других продуктов убоя (промысла) животных, продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения.

Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республики на основании распоряжения № 266 от 25.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка по выполнению Предписаний Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 05.07.2012 № 645 (пунктов 1,3,4,7,9) и от 01.10.2012 № 911 (пункт 2).

В ходе проверки выявлены факты неисполнения требований пунктов 1,3,7 предписания № 645, что нашло отражение в акте проверки от 06.03.2013 № 205 (т. 1 л.д. 23-24).

По результатам проверки Управлением учреждению выдано предписание от 06.03.2013 № 289, которым БУ УР «Завьяловская РайСББЖ» предписано:

1. Осуществлять деятельность, связанную с использованием ПБА III группы патогенности только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

2. Разделить помещение отдела ветеринарно-санитарной экспертизы на «заразную» и «чистые» зоны.

3.Помещения для исследования на гельминтозы оборудовать вытяжным шкафом.

4.Представить в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской осуществлении плановой выездной проверки в отношении БУ УР «Завьяловской райСББЖ» в срок до 01.10.2013.

Выдача предписания нормативно обоснована положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. СП 1.3.2322-08" (далее - СП 1.3.2322-08), несоблюдение требований которых отражено в акте и предписании.

Заявитель не согласился с указанным предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая предписание в целом, учреждение не оспаривает тот факт, что оно выдано уполномоченным органом, по результатам проверки, которой были установлены факты неисполнения требований ранее выданного предписания.

В ст. 26 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в п. 1 ст. 26 Закона N 52-ФЗ, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам.

В силу п. 2.1.2 СП 1.3.2322-08 деятельность каждого структурного подразделения (микробиологической лаборатории, цеха, производственного участка и т.п.), связанная с использованием ПБА III - IV групп, должна осуществляться на основании санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Законом N 52-ФЗ.

Согласно п. 2.3.7 СП 1.3.2322-08 помещения лабораторий разделяют на "заразную" зону, где осуществляются манипуляции с ПБА III - IV групп и их хранение, и "чистую" зону, где не проводят работы с микроорганизмами и их хранение. Данным пунктом предусмотрено, какие помещения располагаются в "чистой" зоне и в "заразной" зоне лабораторий.

Пунктом 2.3.31 СП 1.3.2322-08 установлено, что помещения для исследований на кишечные протозоозы и гельминтозы должны быть оборудованы вытяжным шкафом.

Апелляционный суд отмечает, что в судебном порядке была проверена правомерность выдачи учреждению предписания № 645 от 05.07.2012, в том числе в части неисполнения указанных выше требований СП 1.3.2322-08 (пункты 1, 3, 7).

Судебными актами по делу № А71-13021/2012 учреждению, оспаривавшему предписание № 645 от 05.07.2012, было отказано в удовлетворении требований.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было отмечено выше, при проверке исполнения предписания учреждением в 2013 году Управлением было установлено не исполнение требований пунктов 1, 3, 7 предписания № 645 от 05.07.2012, в связи с чем было выдано новое предписание со сроком исполнения до 01.10.2013.

Апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку учреждением не исполняются требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, обязательность исполнения которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и факты нарушений подтверждаются актом проверки от 06.03.2013 № 205, выдача предписания правомерна.

Предписание выдано уполномоченным государственным органом, по содержанию конкретизировано и обосновано ссылками на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения. Предписание является исполнимым по сроку, в том числе, с учетом того обстоятельства, что принять меры к устранению нарушений учреждению было предписано еще в 2012 году.

Таким образом, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным из материалов и обстоятельств дела не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, оснований для которых в данном деле у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на Постановление Президиума Верховного суда УР от 12.09.2013 (л.д. 116, том 2) апелляционным судом отклонены, поскольку вопрос лицензирования деятельности к предмету настоящего спора не относится, в оспариваемом предписании нет пунктов, касающихся данного вопроса.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом не выявлены поименованные в ст. 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта, суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 года по делу № А71-4069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина