Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-1623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-7446/2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                         Дело № А60-1623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца,  ООО "Передвижная механизированная колонна - 50" – не явились;

от ответчика, Муниципального унитарного казенного дошкольного образовательного учреждения Порошинский детский сад № 10 – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Передвижная механизированная колонна - 50",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2014 года,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,  

по делу № А60-1623/2014

по иску ООО "Передвижная механизированная колонна - 50"                          (ОГРН 1116671023040, ИНН 6671386040)

к Муниципальному унитарному казенному дошкольному образовательному учреждению Порошинский детский сад № 10 (ОГРН 1136633000019, ИНН 6633019994)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

по встречному иску Муниципального унитарного казенного дошкольного образовательного учреждения Порошинский детский сад № 10

к ООО "Передвижная механизированная колонна - 50"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО "Передвижная механизированная колонна - 50" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Порошинский детский сад № 10 (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта на капитальный ремонт системы электроснабжения в здании муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Порошинский детский сад № 10 от 27.11.2013г. № 0162300012613000196-0532371-01.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2.1. муниципального контракта за период с 28.11.2013 по 20.01.2014 в сумме 149 564 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 149 564 руб. 48 коп. неустойки за период с 28.11.2013 по 20.01.2014. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 486 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что неисполнение принятых по муниципальному контракту обязательств истцом связано с тем, что работники подрядчика не могли попасть на объект, поскольку не было получено разрешение на въезд на территорию закрытого военного городка от Военной комендатуры гарнизона пос. Еланский.

В письменном отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0162300012613000196 между муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением Порошинский детский сад № 10 (заказчиком) и ООО "Передвижная механизированная колонна - 50" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт системы электроснабжения в здании муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Порошинский детский сад № 10 № 0162300012613000196-0532371-01 от 27.11.2013 (т. 1 л.д. 10-16).  

Согласно разделу 1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения в здании муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Порошинский детский сад № 10 по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, д. 39,  собственными силами и своими материалами в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта, а также условиям контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 2 451 876 руб. 77 коп., в том числе НДС 374 015 руб. 10 коп. (п. 4.1. контракта).

В соответствии с разделом 12 контракта срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало – с момента заключения контракта; окончание – в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 7.2.1 контакта в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Из п. 9.1. контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Уведомление о расторжении контракта направляется заинтресованной стороне не менее, чем за пятнадцать календарных дней до предполагаемой даты, с указанием причины расторжения контракта.

Подрядчик к выполнению подрядных работ по муниципальному контракту не приступил.

В обоснование невозможности приступить к работам подрядчик ссылался на отсутствие у него разрешения на въезд и временное проживание рабочих от Военной комендатуры гарнизона пос. Еланский.

В подтверждение того, что истец предпринимал меры для получения разрешения на работу в здании муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Порошинский детский сад № 10, которое находится на территории военного городка, подрядчиком представлено письмо от 29.10.2013 на имя Военного коменданта Еланского гарнизона   (л.д. 120), согласно которому подрядчик просил дать разрешение на временное проживание рабочих в количестве 6 человек для выполнения работ в детском саду № 10 пос. Порошино.   

04.12.2013 заказчик направил подрядчику письмо о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, и заказчиком начислена неустойка (л.д. 74-75). 

Уведомлением от 10.12.2013 исх. № 12 заказчик расторг муниципальный контракт в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные в контракте, и обратился с требованием о взыскании неустойки (л.д. 69-70). Указанное уведомление направлено подрядчику по юридическому адресу 10.12.2013, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 10.12.2013, и было возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 71-73).

11.12.2013 подрядчик направил письмо заказчику с предложением расторгнуть муниципальный контракт, поскольку у него отсутствует возможность попасть на объект (л.д. 19).  

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о строительном подряде (§ 1, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), согласно которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в данном случае применению не подлежит, а в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ст.ст. 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 19.2 Закона № 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Ст. 19.2 Закона № 94-ФЗ предусмотрен порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

По общему правилу в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из п. 9.1. контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Уведомление о расторжении контракта направляется заинтресованной стороне не менее, чем за пятнадцать календарных дней до предполагаемой даты, с указанием причины расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке (ст. 715 ГК РФ). Муниципальный контракт расторгнут в соответствии с п. 9.1. контракта, ст. 19.2 Закона № 94-ФЗ, поэтому основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении требования подрядчика правомерно отказано.

Требование заказчика о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с 7.2.1. контракта за период с 28.11.2013 по 20.01.2014 в сумме 149 564 руб. 07 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.1 контакта в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку условиями договора (п. 7.2.1. контракта) предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения, истец правомерно начислил неустойку.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в контракте (ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которого подрядчик претензий относительно размера неустойки не заявлял, ходатайства о снижении договорной неустойки в суд не направлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что подрядчик не смог попасть на объект выполнения работ, судом первой инстанции правомерно отклонены, исходя из следующего.

Администрацией муниципального образования Камышловский муниципальный район на электронной площадке Сбербанк–АТС 12.11.2013 было размещено разъяснение о порядке оформления пропуска для проезда на территорию военного городка, с указанием необходимых документов (л.д. 88).

Подрядчик за разрешением на пропуск рабочих к месту выполнения работ, находящемуся на территории «закрытого» военного городка, обратился только 29.11.2013, в то время как срок начала работ был определен с момента заключения контракта, т.е. с 27.11.2013, а порядок оформления пропуска для проезда на территорию военного городка был разъяснен 12.11.2013.

 Таким образом, подрядчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он своевременно предпринимал необходимые меры для получения разрешения на пропуск рабочих