Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-8722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7406/2014-ГКу

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                     Дело № А60-8722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "ИНТЕРДРИНК ТРЕЙДИНГ" – не явились; 

от ответчика, ООО "ТРАЛИ-ВАЛИ" – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТРАЛИ-ВАЛИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-8722/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИНТЕРДРИНК ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1086659016817,                ИНН 6659181350)

к ООО "ТРАЛИ-ВАЛИ"  (ОГРН 1096672019146, ИНН 6672306128)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

ООО "ИНТЕРДРИНК ТРЕЙДИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТРАЛИ-ВАЛИ" (далее – ответчик) о взыскании суммы 80 000 руб. 00 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. основного долга, 40 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  80 000 руб. 00 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. основного долга, 40 000 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 82 000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг, который истцом суду представлен не был, направлением счета на оплату, и оплатой по платежному поручению, поскольку спорным договором аванс не предусмотрен. Кроме того, поясняет, что при покупке долей в уставном капитале ООО "ТРАЛИ-ВАЛИ" продавец Долгирев С.А. не предоставил покупателям Двуреченскому А.Н. и Земерову С.Н. информацию о неисполненных обязательствах. Также ссылаясь на п. 1.2. договора, в котором в качестве территории оказания услуг указано кафе «Трави-Вали», с 11.10.2013 кафе прекратило свою деятельность, изменения в договор не вносились. По мнению ответчика, истцом фактически не уплачена госпошлина при подаче иска, поскольку госпошлина уплачена до обращения истца в суд, в качестве ответчика указано ООО «Наша Кухня».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № Р 2013-027 от 01.05.2013, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению рекламных мероприятий и продвижению продукции, определенные в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять их и оплатить. Перечень рекламируемых и продвигаемых на рынке марок продукции указан в Приложении № 2 к настоящему договору. Услуги оказываются на следующей территории: кафе «Трали Вали», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50. Услуги оказываются в соответствии со стандартами выполнения рекламных мероприятий заказчика. Услуги оказываются в целях повышения узнаваемости продукции и продвижения продукции на рынке. Одним из критериев, определяющих порядок выполнения услуг и их эффективность на согласованной территории является увеличение объемов продаж продукции на согласованной территории.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, и включает вознаграждение исполнителя, а также все расходы исполнителя, связанные с исполнением им своих обязательств по договору (п. 3.1. договора).

В силу п. 3.3. оплата общей стоимости услуг по договору производится в следующем порядке: платеж – 40 000 руб., НДС не облагается, не позднее 30.06.2013, при условии предоставления исполнителем счета установленного образца, оплата осуществляется в случае подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и отсутствия возражений к нему. При наличии возражений заказчик направляет исполнителю свои возражения с приложением необходимых документов, подтверждающих соответствующие нарушения исполнителя. 

В соответствии с п. 4.1. договора в случае неисполнения исполнителем обязательств по договору, в том числе невыполнения месячного плана закупок продукции согласно приложению № 3 к договору непрерывно в течение 3 месяцев, исполнитель обязался по первому письменному требованию заказчика вернуть заказчику разницу между фактически полученными от заказчика денежными средствами по договору и стоимостью фактически оказанных исполнителем услуг, подтвержденной подписанными обеими сторонами актами.

Согласно п. 4.2. договора в случае расторжения договора по обстоятельствам, указанным в п. 4.1. договора, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя, исполнитель обязан дополнительно уплатить заказчику неустойку в размере 100 % от стоимости услуг по договору, указанной в п. 3.1. договора.

В силу п. 4.3. договора указанные в разделе 4 договора суммы выплачиваются исполнителем заказчику в течение 10 дней с даты расторжения договора.   

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения исполнителем условий договора, заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, путем направления письменного уведомления исполнителю. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления от заказчика, если в данном уведомлении не предусмотрен иной срок расторжения договора. Датой получения уведомления считается дата, проставленная почтовым отделением при принятии к отправке почтовой корреспонденции заказчика. 

Детальное содержание маркетинговых услуг, сроки их оказания, качественные и количественные показатели по каждому из предполагаемых мероприятий оговорены в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (л.д. 19-22).

Истец оплатил ответчику стоимость услуг, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением № 1144 от 28.06.2013 на сумму 40 000 руб. (л.д. 23).

Истец направил ответчику претензию исх. № 12/11 от 11.11.2013, из содержания которой следует, что ответчик каких-либо услуг по договору не оказал, согласованных актов оказанных услуг не представил, просил возвратить сумму, оплаченную истцом (л.д. 26).

Письмом исх. № 25.1/11 от 25.11.2013 истец отказался от исполнения договора, сославшись на п.п. 2.3.2., 4.1., 7.3. договора (л.д. 24, 25).   

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из факта неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, отсутствия подписанных актов оказанных услуг, отсутствия доказательств, подтверждающих перечисление суммы долга ответчиком истцу.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Исходя из содержания пункта 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.  

Поскольку факт оказания услуг ответчиком истцу документально не подтвержден, сумма, перечисленная истцом за неоказанные ответчиком услуги в сумме 40 000 руб.,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку наличие задолженности подтверждено, требование истца о взыскании с ответчика на основании п. 4.2. договорной неустойки в размере 40 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.   

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг, отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется акта оказанных услуг, ответчиком акт оказания услуг и доказательства направления указанного акта истцу не представлены. Ответчик не представил суду никаких доказательств оказания услуг истцу.  Направление ответчиком счета на оплату не свидетельствует о факте оказания услуг. 

Довод жалобы о том, что при покупке долей в уставном капитале ООО "ТРАЛИ-ВАЛИ" продавец Долгирев С.А. не предоставил покупателям Двуреченскому А.Н. и Земерову С.Н. информацию о неисполненных обязательствах, отклоняется, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора, а относится к качеству приобретенной доли в уставном капитале общества.

Довод жалобы о том, что кафе «Трали Вали» прекратило свою деятельность с 11.10.2013, изменения в п. 1.2. договора сторонами не вносились, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена территория, на которой должны быть оказаны услуги, а именно, кафе «Трали-Вали», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 50.

Ответчик, заявляя о том, что с 11.10.2013 кафе «Трали-Вали» прекратило свою деятельность по данному адресу, и с указанного числа по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 50 осуществляет деятельность гриль-бар «Kollbasoff», не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод жалобы о том, что истцом фактически не уплачена госпошлина при подаче иска, поскольку госпошлина уплачена до обращения истца в суд, в качестве ответчика указано ООО «Наша Кухня», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение № 1274 от 18.07.2013 на сумму 2 000 руб. (л.д. 9), представленное истцом в подтверждение факта уплаты госпошлины при подаче иска, соответствует всем требованиям.

Указание в платежном поручении в назначении платежа – «ГП за рассмотрение иска к ООО «Наша кухня», само по себе не свидетельствует о неоплате госпошлины. Доказательств того, что данное платежное поручение предъявлялось в качестве доказательства оплаты госпошлины по иному делу, не представлено.   

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу № А60-8722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАЛИ-ВАЛИ"  (ОГРН 1096672019146, ИНН 6672306128) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                        Н.П.Григорьева