Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-50738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7839/2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                     Дело № А60-50738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: не явились;

от ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2014 года

по делу № А60-50738/2013,

принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу, ответчик) о взыскании 793 052 руб. 28 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по сентябрь 2013 года по договору теплоснабжения № 50201 (государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде)) от 01.03.2012 года, а также 28 422 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 года по 25.12.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 314, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-7).

В судебном заседании 03.03.2014 года истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 793 052 руб. 28 коп. основного долга, просил взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 785 руб. 49 коп. за период с 11.05.2013 года по 27.12.2013 года (т.1, л.д.114).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.133).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2014 года, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу ООО «СТК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 785 руб. 49 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 429 руб. 49 коп. (т.2, л.д.32-35).

Ответчик, УМВД России по г. Екатеринбургу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы УМВД России по г. Екатеринбургу относительно отсутствия его вины в просрочке оплаты долга. Ответчик считает, что им принимались все возможные действия по погашению кредиторской задолженности перед ООО «СТК», в подтверждение чего в материалы дела представлены корректировка лимитов бюджетных обязательств по состоянию на начало второго полугодия 2013 года, содержащая сведения о необходимом дополнительном финансировании по статье расходов «коммунальные услуги»; обоснование корректировки лимитов бюджетных обязательство – расчет потребностей в денежных средствах на 2013 года.

С учетом изложенного, заявитель приходит к выводу о том, что все возможные меры по погашению кредиторской задолженности со стороны ответчика были предприняты и на основании статьи 401 ГК РФ УМВД России по г. Екатеринбургу должно быть освобождено от ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом.

Истец, ООО «СТК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.07.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (теплоснабжающая организация) и УМВД России по г. Екатеринбургу (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 50201 от 01.03.2012 года (государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде)), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (т.1, л.д.8-21).

Во исполнение условий договора теплоснабжения истец в период с апреля по сентябрь 2013 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика.

В связи с отсутствием на объекте ответчика приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, объем потребленных ресурсов определен истцом в соответствии с условиями пункта 3.3 договора теплоснабжения № 50201 с использованием Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года № 105 (расчет – т.1, л.д.38-94).

Согласно расчету ООО «СТК» на объекты ответчика в спорный период поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1 677 355 руб. 16 коп.

Для оплаты тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных в период с апреля по декабрь 2013 года истец предъявил ответчику счета-фактуры №3600512695 от 30.04.2013, № 3600517165 от 31.05.2013, № 3600520492 от 30.06.20136, № 3600523633 от 31.07.2013, № 3600526592 от 31.08.2013, №3600529928 от 30.09.2013 (т.1, л.д. 32-37), которые в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 544 ГК РФ ответчиком оплачены частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период тепловой энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что до принятия судом первой инстанции решения ответчик обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов исполнил в полном объеме, предметом рассмотрения являлись требования ООО «СТК» о взыскании с УМВД России по г. Екатеринбургу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 785 руб. 49 коп., начисленных за период с 11.05.2013 года по 27.12.2013 года.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объект УМВД России по г. Екатеринбургу тепловой энергии, теплоносителя, их объема и стоимости; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных ресурсов, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца тепловой энергии, теплоносителя в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно условиям договора теплоснабжения № 50201 от 01.03.2012 года лицом, обязанным уплатить истцу стоимость тепловой энергии и теплоносителя является УМВД России по г. Екатеринбургу.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что УМВД России по г. Екатеринбургу допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «СТК» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 115) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 года по 27.12.2013 года с учетом произведенных платежей, составил 27 785 руб. 49 коп.

Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы УМВД России по г. Екатеринбургу об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от