Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А71-4072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7823/2014-АК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                   Дело № А71-4072/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Хаперского К.О. (ОГРН 308183121900011, ИНН 183111599653) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) ООО «Химпродукт» (ИНН 1831080776, ОГРН 1021801155485), 2) Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, 3) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Хохрякова А.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2014 года

по делу № А71-4072/2014,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по заявлению Хаперского К.О.

к ООО «Химпродукт», Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Хохрякову А.В.

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Хаперский К.О., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Хохрякова А.В. от 25.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 82667981/14/21/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что постановление о запрете вынесено в качестве обеспечительной меры с целью сохранения имущества должника. Ограничение владения имуществом для должника не устанавливалось.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 исполнительный лист серии АС № 006661869, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики, предъявлен взыскателем ООО «Химпродукт» в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике. В заявлении взыскатель указал, что исполнительный лист предъявлен для взыскания с Хаперского К.О. только  суммы госпошлины в размере 10 600 руб., основной долг в размере 380 000 руб. на момент предъявления исполнительного листа оплачен.

04.03.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 82667981/14/21/18 о взыскании с Хаперского К.О. в пользу ООО «Химпродукт» задолженности, расходов по госпошлине в сумме 390 600 руб.

25.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника (транспортных средств ГАЗ 33309 г/н В400ТО/18, Nissan PATROL г/н Р574ХО/18), а также было поручено регистрирующему органу: ПОЛК ДПС ГИБДД МВД УР запретить проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств: транспортных средств ГАЗ 33309 г/н В400ТО/18, Nissan PATROL г/н Р574ХО/18, а при обнаружении задержать транспортные средства.

24.04.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исправлении описок, ошибок в постановление от 04.03.2014 о возбуждении исполнительного производства: исправлена сумма задолженности, которая составляет 10 600 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности вынесения постановления от 23.04.2014 о запрете регистрационных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из оспариваемого постановления, ввиду того, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил, пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что данные меры являются обеспечительными.

Действительно транспортные средства не были арестованы и находились во владении должника.

Между тем, спорным постановлением запрещено проходить технический осмотр транспортных средств, на регистрирующий орган возложена обязанность при обнаружении транспортных средств – задержать их.

Меры принудительного исполнения и обеспечительные меры  в силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, в отношении спорных транспортных средств нарушает права должника на использование транспортных средств по назначению, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу ст. 16, 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрет на изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств не может способствовать сохранности имущества.

Кроме того, сумма долга составила 10 600 руб., что было исправлено постановлением от 24.04.2014, то есть принятые судебным приставом-исполнителем меры не соразмерны задолженности.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о нарушении права заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, апелляционная инстанция считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований, соответственно, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

 Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 по делу №А71-4072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова