Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-5330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6757/2014-ГКу

г. Пермь

24.07.2014                                                                                 Дело № А60-5330/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,  

по делу № А60-5330/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску  ООО "Скарабей и Ко" (ИНН6658109760, ОГРН 1026605609656, г. Екатеринбург)

к Российскому Союзу Автостраховщиков  (г. Москва, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Скарабей и Ко» (далее – истец, общество «Скарабей и Ко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 29 502 руб. 96 коп. компенсационной выплаты, 3 775 руб. 30 коп. неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисленной за период с 24.01.2014  по 07.04.2014 (с учетом увеличения размера искового требования о взыскании неустойки, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 29 502 руб. 96 коп. страхового возмещения,   3 775 руб. 30 коп. законной неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормативными актами не установлена прямая обязанность Российского Союза Автостраховщиков или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относится возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Обязанность выплатить утрату товарной стоимости может быть возложена на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Российский Союз Автостраховщиков указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку компенсационная выплата осуществлена им в установленный срок.

Кроме того, по мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. являются чрезмерными.

Обществом «Скарабей и Ко» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 отказано в принятии дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2014, отчет ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от 23.12.2013 № 321, заявление общества «Скарабей и Ко» о направлении дополнительных документов ответчику, платежное поручение от 11.02.2014 № 7179 уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 в 10 час. 30 мин. на 2 км автодороги  Березовский-Старопышминск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-1111, государственный регистрационный знак М450РХ/96, под управлением Пчелкина Е.С., Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак Н141КН/96, под управлением Головырина Е.И., и автомобиля Hyundai IХ55, государственный регистрационный знак С777ЕС/96, под управлением Хасаншиной Г.В. (собственник общество «Скарабей и Ко»), в результате которого автомобилю Hyundai IХ55, государственный регистрационный знак С777ЕС/96, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2013.

Согласно протоколу от 09.12.2013 66АА № 1571336 об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак Н141КН/96, Головырина Е.И., нарушившего пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак Н141КН/96, застрахован в ОСАО «Россия» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0667322643).

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 № 13-516/пз-и у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с отчетом от 23.12.2013 № 321, составленным ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» по заданию общества «Скарабей и Ко», затраты на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai IХ55, государственный регистрационный  знак С777ЕС/96, составляют 80 280 руб. 93 коп. без учета износа, величина утраты товарной стоимости - 22 052 руб. 96 коп.

Во исполнение договора на проведение оценки от 10.12.2013 № 236, заключенного между обществом «Скарабей и Ко» (заказчик) и ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг по проведению оценки в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2013 № 973.

Обществом «Скарабей и Ко» произведена оплата ремонта колеса на сумму 7 450 руб., о чем свидетельствует квитанция серии КУ № 363675.

Потерпевшим 24.12.2013 в Российский Союз Автостраховщиков подано заявление о компенсационной выплате. 

Заявление о компенсационной выплате, в котором изложено требование о возмещении дополнительного материального ущерба в сумме 7 450 руб., связанного с ремонтом колеса, предъявлено ответчику 28.01.2014.

Российским Союзом Автостраховщиков перечислена обществу «Скарабей и Ко» компенсационная выплата в общей сумме 84 280 руб. 93 коп. (80 280 руб. 93 коп. - затраты на восстановительный ремонт, 4 000 руб. – расходы по оплате услуг по проведению оценки), что подтверждается платежным поручением от 11.02.2014 № 7179.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ремонт колеса являются реальным ущербом, возмещение которого ответчиком не произведено, общество «Скарабей и Ко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 29 502 руб. 96 коп., в том числе утрата товарной стоимости - 22 052 руб. 96 коп., расходы на оплату ремонта колеса - 7 450 руб., ответчиком не возмещен, последним нарушен срок на осуществление страховой выплаты, расчет неустойки, сделанный истцом, является верным, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказание юридических услуг от 11.02.2014 № 04/14, заключенный между обществом «Скарабей и Ко» (заказчик) и Гнездиловой Натальей Андреевной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 11.02.2014 № ТО12 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату