Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-3065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7728/2014-АК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                   Дело № А60-3065/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой  М.М.

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ШиК"  (ИНН 6670050738, ОГРН 1046603488337) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ШиК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года

по делу № А60-3065/2014,

принятое судьей  И.В.Пшеничниковой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН»

к ООО "ШиК"

о возложении обязанности освободить помещения,

установил:

ФГУП "Экран"  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "ШиК (далее – ответчик)  о возложении обязанности  на ООО "ШиК" освободить занимаемые нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, на ООО «Шик» возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 46 общей площадью 83,9 кв.м.; г. Екатеринбург, пр. Ленина, 46 общей площадью 48 кв.м. и передать помещения  по акту приема – передачи Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

         В обоснование жалобы ответчик указывает на  неправильное применение норм материального права,  не применение закона, подлежащий применению - абз. 7 ст. 619 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ. По мнению ответчика,   вывод суда о том, что на момент подачи искового заявления рассматриваемые договоры аренды являлись расторгнутыми является ошибочным, поскольку истцом не соблюден порядок расторжения договора. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, необоснованно не принято встречное требование ответчика  о понуждении к государственной регистрации дополнительных соглашений  от 08.04.2014 года.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 года между ФГУП "Экран" (арендодатель) и ООО "ШиК" (арендатор)  заключено два договора аренды №105-А и №104-А, предметом аренды по которым являются нежилые помещения:

- помещения защитного сооружения с оборудованием и инвентарем, общей площадью 83,9 кв.м., разрешенной для использования 33,56 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.46; срок аренды с 01.07.2005 по 29.06.2006;

- помещения защитного сооружения с оборудованием и инвентарем, общей площадью 48,0 кв.м., разрешенной для использования 19,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.46; срок аренды с 01.07.2005 по 29.06.2006.

По истечении срока действия договоров ответчик продолжал пользоваться занимаемыми помещениями, таким образом, указанные договоры в силу ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ были возобновлены на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.03.2013 по 01.07.2013  ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам образовалась задолженность:  по договору № 104а – 105947 рублей, по договору № 105-а – 60613 рублей 30 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения указанных договоров в одностороннем порядке ФГУП "Экран" 

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров: от 28.06.2013 №5466- по договору № 104-а и от 28.06.2013 № 467 – по договору № 105-а.

Названные уведомления содержали требования об освобождении ответчиком занимаемых помещений, которые ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры аренды являются расторгнутыми, в связи с чем, обязал ООО «Шик» освободить занимаемые нежилые помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда  Свердловской области по  делу №А60-29932/2013 и по делу №А60-29914/2013 с ООО "ШиК" в пользу ФГУП "Экран" взыскана задолженность по арендным платежам:  по договору аренды №105-а в размере 60 613 рублей 30 копеек за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года; по договору аренды №104-а в размере 105 947 рублей за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года.

Таким образом, факт  ненадлежащего исполнения ответчиком расчётных обязательств по внесению арендной платы на протяжении длительного периода подтвержден.

Основания для изменения и расторжения договора содержаться в ст. 450 ГК РФ.

Пунктами 4.3 договоров № 104-а и №105-а предусмотрено досрочное расторжение арендных правоотношений по инициативе арендодателя с выселением арендатор, в случае невнесения арендатором арендной платы в течение трех месяцев.

Как видно из материалов дела, истцом доказано наличие оснований для рассмотрения вопроса о расторжении договоров аренды № 104-а и № 105-а.

Кроме того, как изложено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Порядок расторжения договоров регламентирован ст. 452 ГК РФ.

Указанный  порядок, установленный в действующем законодательстве, истцом соблюден в полном объеме, что подтверждается уведомлениями № 466 от 28.06.2013 и № 4687 от 28.06.2013, а также описями вложений и почтовыми квитанциями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые договоры аренды  на дату подачи иска являются расторгнутыми, и на основании ст. 622 ГК РФ обязал ответчика вернуть истцу занимаемые нежилые помещения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договоров аренды опровергается вышеизложенными материалами дела.

Ссылка ответчика на положения ст. 10 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по предъявлению требований об освобождении помещения в связи с расторжением договора к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на восстановление нарушенного права истца, оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика  о том, что судом необоснованно не принято встречное исковое заявление ответчика  о понуждении к государственной регистрации дополнительных соглашений  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не опровергает выводов суда о расторжении договоров аренды и наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по освобождению занимаемых нежилые помещений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему процессуальным законодательством в установленном порядке, поскольку определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 09.04.2014 не обжаловано в установленном порядке..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу № А60-3065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева