Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-24122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6391/2014-ГК

г. Пермь

24.07.2014                                                                               Дело № А50-24122/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инжиниринговая компания "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014,

принятое судьей Кудиновой О.Ю.,  

по делу № А50-24122/2013

по иску ООО Техническая группа "Тесла" (ОГРН 1125902007901, ИНН 5902228387, г. Пермь)

к ООО "Инжиниринговая компания "Прогресс" (ОГРН 1106672007705, ИНН 6672315517, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Диденко А.Н., доверенность от 13.11.2013, Туров А.Н., доверенность от 13.11.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО Техническая группа «Тесла» (далее – истец, общество ТГ «Тесла») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс» (далее – ответчик, общество ИК «Прогресс») о взыскании 2 600 000 руб. по договорам оказания услуг от 01.11.2012 № 1/11-2012, № 2/11-2012, № 3/11-2012.

Определением суда от 15.01.2014 принят встречный иск о взыскании         1 036 837 руб. перечисленной оплаты и неустойки (штрафа) по договору от 01.11.2012 № 2/11-2012.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не установлено, каким образом директор общества ТГ «Тесла» Нечунаев А.В. вносил полученные по распискам денежные средства в кассу предприятия (или на расчетный счет), документы кассовой отчетности за тот период должны быть затребованы у истца.

По мнению ответчика, в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства допущенной истцом просрочки выполнения работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней несостоятельными.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами ТГ «Тесла» (исполнитель) и ИК «Прогресс» (заказчик) заключены договоры оказания услуг от 01.11.2012 № 1/11-2012, № 2/11-2012, № 3/11-2012, по условиям которых (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель в интересах заказчика оказывает организационно-юридические услуги по обеспечению заказчику возможности производства пуско-наладочных работ, и/или эксплуатации устанавливаемых заказчиком передающих радиотехнических объектов (ПРТО) в соответствии с требованиями санитарных правил и норм ЭМИ РЧ (СанПиН 2.1.8/2.2.2.1190-03, Сан ПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03), а также иными нормативными и нормативно-техническими требованиями, по адресам, которые указываются в дополнительных соглашениях по факту согласования каждой заявки заказчика, что подтверждается положительным решением о выдаче соответствующего разрешения уполномоченным органом Роспотребнадзора в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договоров заказчик обязуется обеспечить исполнителя необходимыми исходными данными, принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что сроки оказания услуг по каждой заявке заказчика определяются дополнительными соглашениями.

Стоимость услуг определяется соответствующими дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму аванса в размере, оговоренном дополнительным соглашением. Окончательный расчет производится на основании счета исполнителя после принятия уполномоченным органом Роспотребнадзора положительного решения о выдаче разрешения на строительство/размещение (пуско-наладочные работы) ПРТО, и/или на эксплуатацию. Заказчик обязан произвести окончательную оплату услуг исполнителя в срок - 10 рабочих дней.

Согласно пункту 4.2 договоров заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания данного акта. При нарушении заказчиком указанного срока считается, что заказ выполнен исполнителем должным образом и подлежит окончательной оплате заказчиком в безусловном порядке в течение следующих пяти рабочих дней.

Исполнитель в случае невыполнения либо просрочки выполнения обязательств по договору на срок свыше двадцати рабочих дней возвращает заказчику перечисленную оплату полностью, а также выплачивает неустойку в размере 0,01% в день от суммы полученного аванса с момента просрочки исполнения обязательства до момента перечисления суммы полученного аванса, но не более суммы аванса (пункт 5.2 договоров). 

В пункте 7.1 договоров установлено, что срок действия договора исчисляется с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств между сторонами и подписания ими соглашения о расторжении договора.

В дополнительных соглашениях к перечисленным договорам согласованы адреса установки ПРТО, сроки оказания услуг, их стоимость.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ. Часть актов подписана исполнителем в одностороннем порядке на общую сумму 2 600 000 руб. Последние направлены заказчику 11.12.2013, о чем свидетельствуют опись от 11.12.2013, почтовая квитанция от 11.12.2013 № 21779.

Исполнителем получены санитарно-эпидемиологические заключения, выданные управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг, оказанных по договорам оказания услуг от 01.11.2012 № 1/11-2012, № 2/11-2012, № 3/11-2012, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 600 000 руб., общество ТГ «Тесла» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, общество ИК «Прогресс» указало, что истцом допущена просрочка выполнения работ, вся документация по договору передана 20.06.2013 третьему лицу – ОАО «Ростелеком», а не ему, суммы уплаченных по распискам от 21.11.2012 авансов подлежат возврату ответчику, кроме того, с истца следует взыскать штраф на основании пункта 5.2 договора № 2/11-2012

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам оказания услуг от 01.11.2012 № 1/11-2012, № 2/11-2012, № 3/11-2012 подтвержден двусторонними актами, а также односторонними актами, которые правомерно приняты арбитражным судом, поскольку мотивированные отказы от их подписания не предоставлены, на основания пункта 4.2 договоров перечисленные в этих актах услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле санитарно-эпидемиологическими заключениями, выданными управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

Обществом ИК «Прогресс» оплата оказанных услуг не произведена.

При этом арбитражным судом обоснованно не приняты расписки Нечунаева А.В. от 21.11.2012 о получении 500 000 руб. по договору от 01.11.2012 № 1/11 – 2012, 330 000 руб. по договору от 01.11.2012 № 2/11 – 2012, 170 000 руб. по договору от 01.11.2012 № 3/11 – 2012, поскольку они не содержат сведения о лице, выдавшем денежные средства.

Кроме того, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт передачи юридическому лицу денежных средств должен подтверждаться первичными учетными документами. Однако расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, иные первичные учетные документы в дело не представлены.

В связи с тем, что истцу аванс по договорам не передан, оснований для применения пункта 5.2 договора № 2/11-2012 не имеется.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на, что судом не установлено, каким образом директор общества ТГ «Тесла» Нечунаев А.В. вносил полученные по распискам денежные средства в кассу предприятия (или на расчетный счет), документы кассовой отчетности за тот период должны быть затребованы у истца, судом апелляционной инстанции отклонен, так как арбитражный суд вправе (а не обязан) предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик не обращался к суду с ходатайством об истребовании необходимого доказательства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства допущенной истцом просрочки выполнения работ, не имеет правового значения для настоящего дела с учетом предмета и основания встречного иска, поскольку, как указано выше, пункт 5.2 договора № 2/11-2012 не подлежит применению. Кроме того, в пункте 6.1 договора № 2/11-2012, пунктах 4.1 дополнительных соглашений к нему указано, что срок оказания услуг начинает течь со дня получения исходных данных. Между тем ответчиком не доказан факт передачи исходных данных истцу и, соответственно, факт нарушения последним согласованных сроков.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 по делу № А50-24122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева