Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-11440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7833/2014-АК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                      Дело № А60-11440/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сеньорита"): не явились,

от заинтересованного лица (Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сеньорита"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года

по делу № А60-11440/2014, принято судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеньорита" (ОГРН 1046602661412, ИНН 6658188754)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеньорита" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.  Екатеринбурга (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания № 260/08 от 12.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года (резолютивная часть решения от 30.04.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, так как собственниками промышленных площадок являются иные юридические лица, а заявитель лишь их арендует, при этом договором аренды предусмотрено, что ответственность за соблюдение санитарного благополучия лежит на собственниках. Общество ссылается также на то, что канцерогенноопасное производство на промплощадке отсутствует, сточные воды в водный объект не сбрасывает, так как передает их ООО «Айседора», на котором, по мнению общества, и лежит обязанность соблюдения санитарных норм и правил.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТО Роспотребнадзора в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Сеньорита»:

1.    На 28.02.2014 г. не обеспечена разработка проекта организации и благоустройства санитарно-защитной зоны предприятия, в соответствии с гигиеническими требованиями к санитарно-защитным зонам и санитарной классификацией предприятий, сооружений и иных объектов на промплощадках: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 62, Свердловская область, Камышловский район, Обуховское, Курортная, 7, что является нарушением требований п.3.3.3. СанПиН 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования кобеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, ст. 12 п., ст.20п. З Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

2.      На 28.02.2014 г. не обеспечена разработка проекта нормативов предельнодопустимых выбросов загрязняющих веществ от производства Общество сограниченной ответственностью "Сеньорита" на промплощадках по адресу:Свердловская область. г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 62, Свердловскаяобласть, Камышловский район, Обуховское, Курортная,7, что являетсянарушением требований п.3.3.3. СанПиН 2.1.6.1032-01 Гигиеническиетребования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, ст.12 п., ст.20п.З Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

3.           На 28.02.2014 г. не обеспечено согласование с органами Роспотребнадзора классов опасности отходов на промплощадках: г. Екатеринбург ул.Р.Люксембург,62, Свердловская область, Камышловский район, Обуховское, Курортная,7, что является нарушением требований п.2.10 СП 2.1.7.1386-03 Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления, ст.22 п.1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

4.           На 28.02.2014 г. не обеспечено согласование в установленном порядке с органами госсанадзора. размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха на промплощадке по адресу: г. Екатеринбург ул.Р.Люксембург,62, что является нарушением требований  п.   5.3   СанПиН  2.1.6.1032-01   Гигиенические  требования  к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, ст. 12, ст.20 п. З Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

5.              На 28.02.2014 г. не обеспечено проведение замеров уровней шума в санитарно-защитной зоне предприятия на промплощадке по адресу: г. Екатеринбург ул.Р.Люксембург,62, что является нарушением требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ст.24 п.1, ст.23 п. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

6.              На 28.02.2014 г. не обеспечено проведение санитарно-противоэпидемическне мероприятий по профилактике канцерогенной опасности в целях профилактики онкологической заболеваемости, а именно: не обеспечивается регулярный контроль за канцерогенными факторами (химическими: масла минеральные нефтяные, бенз(а)пирен и др., физическими: УФ-А излучение, УФ-В излучение). Отсутствует паспорт канцерогенноопасного производства на промплощадке г. Екатеринбург ул. Р. Люксембург, 62, что является нарушением требований СанПиН 1.2.2353-08 Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности, ст. 12, ст.32 п.1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

7.              На 28.02.2014 г. не представлен проект нормативно - допустимых сбросов в водный объект Свердловская область, Камышловский район, Обуховское, Курортная,7, что является нарушением требований п. 6.11 СанПиН 2.1.5.980-00 Гигиенические требования к охране поверхностных вод, ст. 18 п.4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

8.              На 28.02.2014 г. не обеспечен лабораторный контроль за состоянием водных объектов выше сброса сточных вод и ниже сброса сточных вод Свердловская область, Камышловский район, Обуховское, Курортная,7. Не представлены протоколы лабораторных исследований за состоянием водных объектов выше сброса сточных вод и ниже сброса сточных вод Свердловская область, Камышловский район, Обуховское, Курортная,7, что является нарушением требований п. 7.1 СанПиН 2.1.5.980-00 Гигиенические требования к охране поверхностных вод, ст.32 п.2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

        По результатам проверки составлен акт от 28.02.2014 и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, в котором нарушениям дана квалификация по ст. 6.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением № 260/08 12.03.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 500 рублей.

        Несогласие общества с привлечением к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель обоснованно привлечен к ответственности по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 оспариваемого постановления.

Выводы суда относительно недоказанности состава правонарушения по пункту 1 постановления административный орган не оспаривает.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы заявителя о незаконности постановления по причине того, что он не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения КоАП РФ не ограничивают субъектный состав лиц, подлежащих привлечению к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. Соответственно, в качестве надлежащего субъекта ответственности суд рассматривает лицо, на которое, в силу положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, возложены обязанности по проведению соответствующих мероприятий, либо обязанности по контролю за проведением указанных мероприятий.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заявитель является арендатором промышленных площадок, а действующее законодательство не исключает арендаторов из числа лиц, на которых возложены обязанности по проведению санитарно-гигиенических мероприятий.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, отклоняет доводы общества о ненадлежащем субъекте правонарушения, поскольку в постановлении обществу вменяется нарушение действующих санитарных правил, а именно СанПиН 2.1.6.1032-01, СП 2.1.7.1368-03, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 1.2.2353-08, СанПиН 2.1.5.980-00, область применения которых предусматривает обязательность выполнения их требований на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами.

Рассмотрев доводы общества о незаконности вменения в вину обществу правонарушения по пунктам 1-5 постановления в связи с установлением ненадлежащего субъекта административного правонарушения, апелляционный суд полностью их отклоняет по изложенным выше мотивам, не усматривая оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Наличие нарушений, включенных в пункты 1-5 постановления, подтверждено актом проверки, протоколом об административном правонарушении и документально обществом не опровергнуто, следовательно, событие правонарушения в данной части доказано административным органом.

По пункту 6 постановления общество приводит в жалобе доводы о том, что у него отсутствует канцерогенноопасное производство.

Рассмотрев доводы общества применительно к материалам дела, апелляционный суд не принимает их по следующим мотивам.

При проверке было установлено и в акте проверки зафиксировано, что на предприятии не обеспечивается регулярный контроль за канцерогенными факторами (химическими: масла минеральные нефтяные, бенз(а)пирен и др., физическими: УФ-А излучение, УФ-В излучение), отсутствует паспорт канцерогеннопасного производства на промплощадке г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 62.

Наличие указанных факторов на производстве установлено административным органом при проверке, по документам самого общества (программа производственного контроля), согласно пунктам 2.1., 2.2 СанПиН 1.2.2353-08 такие факторы как химические: масла минеральные нефтяные, бенз(а)пирен и др., физические: УФ-А излучение, УФ-В излучение являются канцерогенными факторами, что обязывает юридическое лицо проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия по обеспечению требований настоящих санитарных правил в целях профилактики онкологической заболеваемости (п. 1.6 СанПиН 1.2.2353-08), а в случае невозможности устранения воздействия канцерогенных факторов, включенных в санитарные правила, принимать меры по снижению их воздействия на человека, включая установление ПДК или ПДУ с учетом канцерогенного эффекта в соответствии с критериями установления гигиенических нормативов; обеспечивать регулярный контроль за их соблюдением; периодичность контроля за содержанием канцерогенных веществ в различных средах устанавливается в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (п. 3.3 СанПиН 1.2.2353-08).

Поскольку данные требования не выполняются обществом, привлечение к административной ответственности правомерно.

Доводы общества о недоказанности нарушений в пунктах 7, 8 постановления по той причине, что само общество не сбрасывает свои сточные воды в водный объект, а передает их другому юридическому лицу, апелляционный суд после рассмотрения также отклоняет.

Из обстоятельств дела следует, что административным органом при проверке были исследованы все имеющиеся документы и существующие правоотношения по сбросу сточных вод в водный объект, в том числе, взаимоотношения заявителя с обществом «Айседора» и установлено,