Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А71-234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7811/2014-АК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                                Дело № А71-234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "ПАРТНЕР" – Сунцова Н.А., паспорт, доверенность от 07.02.2013; Николаева Л.И., паспорт, доверенность от 05.12.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска – Хамидуллина Э.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2014 года

по делу № А71-234/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Партнер" (ОГРН 1051800809499, ИНН 1832044499)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)

об оспаривании решений,

установил:

ООО "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган) от 17.10.2013 №№ 1130, 20156.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что между обществом и ООО ПКФ «Удмуртрегионснаб», ООО «Удмуртрегионснаб» создана схема незаконного возмещения НДС.

Налоговый орган обращает внимание, что ООО ПКФ «Удмуртрегионснаб», ООО «Удмуртрегионснаб» включены в реестр недобросовестных поставщиков; НДС от сделок между обществом и указанными лицами в бюджет не поступал; спорные контрагенты по месту регистрации не находятся; источник возмещения в бюджете не сформирован; общество не понесло реальных расходов по сделкам со спорными контрагентами; в счетах-фактурах содержится недостоверный адрес продавца и грузополучателя; отсутствуют товарно-транспортные накладные; общество и ООО ПКФ «Удмуртрегионснаб», ООО «Удмуртрегионснаб» являются взаимозависимыми и находятся по одному адресу.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 15.07.2013 № 16488.

17.10.2013 налоговым органом приняты решения № 20156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1130 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанными решениями обществу доначислен НДС в сумме 9 441 753 рублей, соответствующие пени, отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 662 736 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений, послужили выводы налогового органа о создании между обществом и спорными контрагентами ООО ПКФ «Удмуртрегионснаб», ООО «Удмуртрегионснаб» видимости хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.12.2013 № 06-07/19029 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 17.10.2013 № 20156, № 1130, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, между обществом (покупатель) и спорными контрагентами (поставщики) заключены договоры поставки от 14.11.2011 и от 01.01.2012.

Обществом в 4 квартале 2012 года отражено в учете поступление товара от ООО «Удмуртрегионснаб» на сумму 12 660 000 рублей, в том числе НДС 1 931 186 рублей, от ООО ПКФ «Удмуртрегионснаб» на сумму 53 580 541 рублей, в том числе НДС 8 173 303 рублей.

На основании счетов-фактур от спорных контрагентов обществом заявлены вычеты по НДС.

Обществом по сделкам со спорными контрагентами были представлены налоговому органу первичные документы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС по спорным контрагентам, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что действия общества направлены на создание видимости осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом, выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельств: спорные контрагенты включены в реестр «недобросовестных поставщиков», отчетность с момента постановки на учет (январе 2013 года) в г Москва спорными контрагентами не представляется, общество не понесло реальных затрат на оплату поставленных ТМЦ, товар фактически не перемещался, общество и спорные контрагенты являются взаимозависимыми, несоответствие отраженных сумм НДС общества и спорных контрагентов.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами, являются достаточными для получения вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В настоящем деле доказано выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов в налоговый орган.

Поставка товара от спорных контрагентов подтверждается товарными накладными.

Отсутствие товарно-транспортных накладных объясняется отсутствием необходимостью в перемещении ТМЦ, спорные контрагенты и общество находились по одному адресу, что не противоречит законодательству.

Реальность поставки товаров от спорных контрагентов подтверждается свидетельскими показаниями опрошенных в ходе камеральной проверки лиц (т.1, л.д. 64).

Факт принятия на учет ТМЦ подтверждается регистрами бухгалтерского учета общества.

Совершение хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у ООО «УдмуртРегионСнаб» и ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб» имело деловую цель и экономическую обоснованность. ТМЦ были приобретены в целях дальнейшей перепродажи и в целях использования в хозяйственной деятельности общества в качестве материалов. Нарушения определения и полноты отражения доходов общества, налоговым органом не установлено.

В подтверждение вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры от спорных контрагентов.

Счета-фактуры от спорных контрагентов подписаны руководителем Шабалиным С.А., то есть счета фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у спорных контрагентов основных средств, незначительная численность работников, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, поскольку поставка может быть осуществлена с привлечением третьих лиц. При этом, такие установленные налоговым органом обстоятельства, как расхождение сумм НДС в декларациях общества и спорных контрагентов, выполнение спорными контрагентами обязанности по уплате налогов в бюджет, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды. Так как у общества не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами.

По указанному выше основанию отклоняется и ссылка налогового органа на подписание деклараций спорных контрагентов по НДС за 4 квартал 2012 года не Полубаярцевым М.А., а также то, что указанное лицо является «массовым руководителем». То что, спорные контрагенты не представляют отчетность после смены места регистрации, не относится к спорному периоду и не может быть поставлено в вину обществу.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации