Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-1818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7710/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                            Дело № А60-1818/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр-1" – представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания": Шибова Е.А. – по доверенности № 119/5-31 от 20.12.2013, Миронова Е.И. – по доверенности № 119/5-33 от 20.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года по делу № А60-1818/2014,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Кедр-1"  (ОГРН 1086658017160, ИНН 6658314085)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о взыскании излишне уплаченных за технологическое присоединение по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр-1" (далее - ООО ТФ "Кедр-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее – ОАО "ЕЭСК", ответчик) о взыскании 494 913 руб. 24 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 3587 от 03.08.2009 года, 18 487 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 424, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 137 руб. 19 коп., начисленных за период с 01.10.2013 по 24.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 78, 80-81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 года в удовлетворении иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 138 руб. 99 коп. (л.д. 83-88).

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на ст.ст. 421, 422, 424, 426 ГК РФ, ст. 23.2, 24, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 3, 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее – Правила технологического присоединения), п. 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109. Настаивает на том, что в связи с тем, что дополнительное соглашение № 2 к договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 3587 от 03.08.2009 заключено 27.05.2013, при расчете платы за подключение должна была быть применена тарифная ставка, действующая на момент заключения соглашения – 98 руб./кВт, утвержденная постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК СО) от 24.12.2012 № 231-ПК.

 По мнению истца, судом не дано какой-либо правовой оценки его доводам относительно применения требований ст. 424 ГК РФ.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Считает правомерным вывод суда о том, что плата за технологическое присоединение правомерно определена истцом по тарифу, установленному на момент заключения договора № 3587 от 03.08.2009.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  03.08.2009 между ОАО "ЕЭСК" (сетевая компания - СК) и ООО ТФ "Кедр-1" (заявитель) был заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 3587, по которому СК обязалась выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям СК энергопринимающего устройства объекта: магазин «Кедр», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 8 (далее – спорный объект), а заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение и выполнить иные обязательства в соответствии с настоящим договором (л.д. 21-25).

Пунктом 2.2 договора установлена плата за технологическое присоединение, которая определяется по тарифу, установленному РЭК СО, который на момент заключения настоящего договора составил 15 632 руб. без учета НДС за 1 кВт присоединенной мощности по 2 категории надежности электроснабжения. Размер платы за технологическое присоединение к сетям СК с учетом максимальной (дополнительно запрашиваемой) мощности равной 90,00 кВт составляет 1 660 118 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Платежным поручением № 1 от 07.08.2009 (л.д. 26) ответчиком оплачено истцу 498 035 руб. 52 коп. (аванс (30% от платы) в соответствии с п. 2.3.1 договора).

Согласно акту № 3587/1 от 30.09.2009 (л.д. 28) сетевая компания оказала услуги по технологическому присоединению (произвела текущие мероприятия), связанные с развитием центров питания согласно Программе производственного развития ОАО «ЕЭСК» на 2009-2011 годы в целях обеспечения технологического присоединения объекта организации к электрическим сетям СК. Услуги по технологическому присоединению оказаны на сумму 498 035, 52 руб. в соответствии с условиями договора и приняты организацией.

30.05.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 договору, 27.05.2013 – дополнительное соглашение № 2, которыми в связи с уменьшением заявленной мощности до 50 кВт и 27 кВт - соответственно - изменена цена договора, которая в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2013 составила 498 035 руб. 52 коп.

При этом п. 2.2 договора относительно оплаты по тарифу равному 15 632 руб. за 1 кВт остался неизменным.

27.05.2013 сторонами заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 10531, в соответствии с которым произведено подключение увеличенной мощности спорного объекта на 64 кВт, составлен соответствующий Акт о технологическом присоединении № 220-102-2-132 от 30.09.2013 (л.д. 35-42).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "ЕЭСК" и потребителя (ООО ТФ "Кедр-1") № 218-427/217-2 от 11.09.2013 максимальная мощность присоединения магазина составила 101 кВт.

Размер платы по договору, определенный в соответствии с постановлением РЭК СО от 24.12.2012 № 231-ПК, составил 7 400 руб. 96 коп. с НДС (п. 10 договора).

Посчитав, что в данном случае им осуществлена переплата за технологическое присоединение по договору № 3587 от 03.08.2009, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2013 к нему, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения к договору действовала иная тарифная ставка за подключение, утвержденная постановлением РЭК СО № 231-ПК от 24.12.2012 в размере 98 руб. за кВт, ООО ТФ "Кедр-1" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "ЕЭСК" в свою пользу 494 913 руб. 24 коп. как излишне уплаченных денежных средств по договору № 3587 от 03.08.2009 - неосновательного обогащения последнего за счет истца, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что размер платы правомерно определен истцом, исходя из тарифной ставки РЭК СО, действовавшей на момент заключения договора, основания для ее изменения отсутствовали.

Истец, обжалуя решение суда, настаивает на обратном, со ссылкой на ст. 421, 422, 424, 426 ГК РФ, ст. 23.2, 24, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 3, 6, 16, 17 Правил технологического присоединения, п. 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 и абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» деятельность по технологическому присоединению является оказанием услуги.

Согласно абзацу 3 и абзацу 11 пункта 1 статьи 26 данного Закона, предмет договора об оказании услуг по технологическому присоединению, в части обязательств сетевой организации, составляет обеспечение сетевой организацией технической возможности присоединения потребителей к электрическим сетям путем обеспечения готовности принадлежащих сетевой организации электросетевых объектов к технологическому присоединению энергоприемников потребителей, включая их проектирование, строительство и реконструкцию.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которым относится и спорный договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком оказанные ему услуги по договору № 3587 от 03.08.2009 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2013, с учетом уменьшения присоединенной мощности до 27 кВт, оплачены в полном объеме (498 035 руб. 52 коп.) платежным поручением № 1 от 07.08.2009.

Фактически услуги, указанные в соответствующем акте, по технологическому присоединению объекта ответчика оказаны 30.09.2009, о чем свидетельствует акт № 3587/1, в дальнейшем на основании заявок истца (л.д. 62-64) были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 30.05.2011 и № 2 от 27.05.2013 к договору, в связи с уменьшением мощности присоединенного к сетям ответчика объекта истца (до 27 кВт от первоначально заявленной 90 кВт), соответственно уменьшена цена договора до 494 913 руб. 24 коп.

Вместе с тем, на момент заключения договора № 3587 и осуществления присоединения объекта истца к сетям ответчика действовала тарифная ставка (по второй категории надежности) 15 632 руб./кВт, утвержденная постановлением РЭК СО от 09.07.2008 № 89-ПК, применение которой согласовано сторонами в п. 2.2 договора, дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 она не изменена.

 Тот факт, что постановлением от 24.12.2012 № 231-ПК установлена иная ставка – 98 руб./кВт, вопреки доводам жалобы, не является основанием для ее применения при расчете между сторонами по договору № 3587, который был заключен 03.08.2009, а дополнительные соглашения № 1 и 2 являются его неотъемлемой частью, размер тарифной ставки, действовавшей на момент заключения договора и технологического присоединения объекта истца к сетям ответчика, не изменяют, их заключение сторонами связано непосредственно с уменьшением принимаемой мощности объектом истца.

Заключение договора № 10531 от 27.05.2013 связано с необходимостью подключения дополнительной мощности 64 кВт и, соответственно, плата по указанному договору рассчитана по тарифной ставке, действовавшей на момент его заключения.  

Доводы истца о том, что при расчете по договору № 3587 от 03.09.2009 должна была быть применена ставка, утвержденная постановлением РЭК СО № 231-ПК от 24.12.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае ссылки истца на п. 2 ст. 422 ГК РФ, согласно которого, если после заключения