Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5818/2012-АК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                   Дело № А50-990/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304592014700090, ИНН 592002566251) – не явились,  извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) – не явились,  извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года

по делу № А50-990/2012,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304592014700090, ИНН 592002566251)

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванин Владимир Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее – ответчик, инспекция)  от 13.10.2011 № 44, которым предпринимателю в том числе, предложено уплатить НДФЛ за 2009 - 2010 годы в сумме 7 461 рубля, ЕСН за 2009 год - 8 565 рублей. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за неполную уплату налогов, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в действовавшей в проверяемый период редакции), за неуплату НДФЛ за 2010 год в сумме 1 446 рублей.

Решением суда от 10.04.2012 производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения налогового органа в части, отмененной решением УФНС по Пермскому краю от 07.12.2011 № 18-22/344 прекращено. Требования предпринимателя об оспаривании решения налогового органа в части не оспоренной в вышестоящем налоговом органе оставлены без рассмотрения.  Решение налогового органа от 13.10.2011 № 44  признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (налоговый агент), как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 №17-АП/5818/2012-АК решение суда отменено. Производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 13.10.2011 № 44 в части отмененной решением управления от 07.12.2011 № 18-22/344 прекращено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление НДФЛ (налогового агента), в части единого социального налога (далее – ЕСН) и НДФЛ, доначисленных в связи с занижением выручки от реализации гаражных боксов, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 прекращено производство по делу № А50-990/2012 в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 13.10.2011 № 44 в части предложения уплаты земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 2010 год; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 2010 год; пени по земельному налогу; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 2010 год; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление двух документов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 № Ф09-11934/12 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу № А50-990/2012 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3920/13 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу № А50-990/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 по тому же делу в части эпизода по доначислению индивидуальному предпринимателю Иванину В.В. НДФЛ и ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с занижением в 2009 и 2010 годах доходов от реализации предпринимателем гаражных боксов физическим лицам отменены.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены  в части, решение от 13.10.2011 № 44, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год, налога на доходы физических лиц за 2010 год, единого социального налога за 2009 год в сумме, превышающей 7 153 рубля, в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 5 240 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 652 рубля, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования 1 288 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Иванина Владимира Васильевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым  признать недействительным принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края решение от 13.10.2011 № 44 в части, подлежащей новому рассмотрению в суде первой инстанции по постановлению  Президиума ВАС РФ, а именно:

- в части доначисления недоимки по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по эпизоду, связанному с продажей 2 гаражей-боксов физическим лицам;

- в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. по эпизоду, связанному с продажей 2 гаражей-боксов физическим лицам;

- в части доначисления недоимки по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по эпизоду, связанному с продажей 5 гаражей-боксов физическим лицам;

- в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени по НДФЛ с доходов, получениях физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 г. по эпизоду, связанному с продажей 3 гаражей-боксов физическим лицам;

- в части доначисления ЕСН (индивидуальный предприниматель) за период с 01.01 2004 по 31.12 2009;

- в части доначисления пени по ЕСН (индивидуальный предприниматель) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Также заявитель жалобы просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края для целей определения налоговых обязательств Заявителя (в части дела, подлежащей новому рассмотрению в суде первой инстанции по решению Президиума ВАС РФ) принять понесенные заявителем расходы, исчисленные расчетным путем.

В обоснование жалобы заявитель  указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда, обстоятельствам дела. Арбитражным судом не исследован вопрос, связанный с необходимостью для решении по существу  настоящего дела в соответствии с требованиями закона  и правовыми позициями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации применения расчетного метода установления суммы расходов при определении налоговой базы в отношении доходов, полученных заявителем от продажи семи гаражных боксов. Выводы Арбитражного суда о невозможности расчета расходов ввиду отсутствия документов, а также  об обязанности Заявителя вести учет и бухгалтерский учет по всем операциям не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. При рассмотрении вопроса о составе и величине расходов, которые  понесены заявителем в  связи  со строительством и введением в эксплуатацию гаражных боксов и которые формируют стоимость данных объектов и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц,  судом не приняты представленные заявителем письменные доказательства в форме расчетов на основе заключения специалистов и иных документов, подтверждающих указанные расходы.

Заинтересованным лицом представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2011 N 49 и принято решение от 13.10.2011 N 44, которым предпринимателю в том числе, предложено уплатить НДФЛ за 2009 - 2010 годы в сумме 7 461 рубля,  ЕСН за 2009 год - 8 565 рублей. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за неполную уплату налогов, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в действовавшей в проверяемый период редакции), за неуплату НДФЛ за 2010 год в сумме 1 446 рублей.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском послужил вывод инспекции о занижении в 2009 и 2010 годах доходов от реализации предпринимателем гаражных боксов физическим лицам:  в 2009 году  -  от реализации 2 боксов на сумму 250 000 рублей, в 2010 году - 5 боксов на сумму 270 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии Налоговому Кодексу РФ  оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДФЛ за указанные налоговые периоды, начисления соответствующих сумм пеней, штрафа, доначисления ЕСН в сумме, превышающей 7 153 рубля, начисления соответствующих пеней и применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При рассмотрении настоящего дела в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было указано следующее:

В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признавались доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально