Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-2326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9719/2013-АК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                   Дело № А50-2326/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ОГРН  1055905711520,  ИНН 5917591900): не явился,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360): не явился,

от третьего лица  (Колпаковой Л.Н.): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ"

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 08 мая 2014 года

по делу № А50-2326/2013, вынесенное судьей Плаховой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ОГРН  1055905711520,  ИНН 5917591900)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю  (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: Колпакова Л. Н.,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

установил:

Третье лицо - Колпакова Людмила Николаевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖКХ» (далее - общество) судебных расходов в сумме 9 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением дела № А50-2326/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 заявление удовлетворено, с ООО «ЖКХ» в пользу Колпаковой Л.Н. взыскано 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что представленные расписки не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов, а также, что третьи лица не могут расцениваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, необходимость получения консультационных услуг возникла у Колпаковой в результате ее самовольных действий.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство ООО «ЖКХ» о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в силу ст. 268 АПК РФ, поскольку представленная копия решения Свердловского районного суда города Перми по делу 2-514/2014 от 27.05.2014 года не имеет отношения к предмету спора.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения Пермского УФАС России от 26.09.2012г., вынесенного по результатам рассмотрения дела № 614-12-а, и постановления Пермского УФАС России по делу об административном правонарушении № 923-12-адм от 24.01.2013г., которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013 производство по кассационной жалобе ООО «ЖКХ» прекращено.

Колпакова Людмила Николаевна, принимавшая участие в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и понесшая в связи с этим расходы, обратилась в суд с заявлением об их возмещении.

Определением от 08 мая 2014 года Арбитражный суд Пермского края заявление Колпаковой Л.Н. удовлетворено, с общества в пользу Колпаковой Л.Н. взыскано 9 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу, что судебные издержки, фактически понесены третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела, надлежащие доказательства несения расходов и их связи с рассмотрением спора в суде представлены, в связи с чем подлежат возмещению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, судебные издержки, фактически понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению при представлении надлежащих доказательств.

Как следует из материалов дела, Колпакова Л.Н. активно участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, готовила отзывы и пояснения по заявлению, представляла доказательства, оспариваемое решение антимонопольного органа было принято по результатам рассмотрения жалобы, поданной Колпаковой Л.Н., следовательно, судебные акты, которые подтвердили правильность решения УФАС по Пермскому краю, приняты и в ее пользу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Колпакова Л.Н., выступая на стороне лица, выигравшего дело, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Из материалов дела следует, что Колпаковой Л.Н. заявлены к возмещению расходы в общем размере 9 000 руб., в том числе 6 000 руб. - расходы на оплату работ по выполнению исполнительской съемки на водопровод, выполненных ИП Чуприковым А.И., и 3 000 руб. - расходы на оплату работ по исследованию технических документов с подготовкой заключения, выполненных ООО «ГРАНД ТЭОН».

Согласно заявлению и пояснению Колпаковой Л.Н. она была вынуждена обратиться к ИП Чуприкову А.И. и ООО «ГРАНД ТЭОН» для получения документального подтверждения приведенных ею доводов, опровергающих доводы заявителя, то есть названные лица выполнили указанные выше работу и услуги по ее заказу.

Факт выполнения ИП Чуприковым А.И. и ООО «ГРАНД ТЭОН» заказа Колпаковой Л.Н. подтверждается представленными третьим лицом в материалы дела топографическим планом «Исполнительная съемка водопровода к жилому дому по ул. Ленина, 85 А в с. Кыласово Кунгурского района» (л.д.50 т. 2) и заключением ООО «ГРАНД ТЭОН» по результатам изучения технических документов (исх. № 49-13 от 25.06.2013 - л.д. 45-4- т. 2).

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу № А50-2326/2013 следует, что ООО «ЖКХ» в обоснование требования об оспаривании решения антимонопольного органа ссылалось, в том числе на использование в конечном итоге Колпаковой Л.Н. первоначально выданных технических условий, своевременность предоставления которых предметом жалобы не была. Именно в опровержение данного довода и были представлены Колпаковой Л.Н. указанные документы. Данные документы были предметом исследования и оценки судом, выводы по результатам которых отражены в решении. Таким образом, решение судом вынесено, в том числе с учетом представленных Колпаковой Л.Н. доказательств.

Материалами дела подтверждается, что необходимость получения указанных доказательств была вызвана тем, что определением суда от 05.03.2013 Колпакова Л. Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, то есть они получены третьим лицом в ходе рассмотрения судебного дела и непосредственно связаны с его рассмотрением.

В качестве доказательств оплаты названных расходов заявителем представлены расписка ИП Чуприкова А.И. в получении денежных средств от 21.06.2013 на сумму 6 000 руб., расписка директора ООО «ГРАнД ТЭОН» Магамедова А.А. в получении денежных средств от 25.06.2013 на сумму 3 000 руб. (л.д. 57, 58).

Названные расписки выполнены в виде отдельных документов, содержат дату, фамилию, имя, отчество лиц, получивших денежные средства, их подписи, указание на статус предпринимателя Чуприкова А.И., на должность Магамедова А.А. - директора ООО «ГРАНД ТЭОН», а также наименование работ: за выполнение работ по изготовлению исполнительной съемки на водопровод, проведенный к жилому дому 85а по ул. Брылякова в с. Кыласово, за выполненные работы по исследованию технических документов на водопровод к жилому дому № 85 ул. Ленина в с. Кыласово Кунгурского района и подготовку ответа.

Суд обоснованно посчитал представленные расписки достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи Колпаковой Л.Н. денежных средств за выполнение работ по изготовлению исполнительской съемки на водопровод и выполнение работ по исследованию технических документов на водопровод, признает факт несения Колпаковой Л.Н. расходов в общей сумме 9 000 руб. доказанным.

В соответствии со ст.ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Понесенные третьим лицом расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются разумными. О чрезмерности заявленных к возмещению расходов ООО «ЖКХ» не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения третьим лицом расходов в сумме 9 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, их обоснованность и разумность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о представленные расписки не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов, отклоняется.

В силу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П само по себе не опровергает факт оплаты услуг. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, получение исполнителем услуг денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

С учетом того, что договор оказания услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод общества о том, что необходимость получения консультационных услуг возникла у Колпаковой в результате ее самовольных действий, также отклоняется, поскольку Колпакова Л.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда первой инстанции от 05 марта 2014 (т. 1 л.д. 5).

Ссылка общества на то, что третьи лица не могут расцениваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, во внимание принята быть не может. Судебные расходы подлежат возмещению третьему лицу в случае, если судебные акты приняты в защиту интересов лица, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, последнее же обстоятельство следует из материалов дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года по делу № А50-2326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина