Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-50616/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6392/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                   Дело № А60-50616/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н. П.

судей  Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца СХПК "Первоуральский" – Якупова И.С., доверенность от 17.12.2012,

от ответчика ЗАО "Уралтяжтрубстрой" – Руденко А.М., доверенность от 01.07.2014,  (

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уралтяжтрубстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-50616/2012 

по иску Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Первоуральский" (ОГРН 1026601506766, ИНН 6625005860)

к ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489)

о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Первоуральский" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (далее – ответчик) о признании расторгнутым договора подряда от 01.11.2010, взыскании 2 652 713 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 333 742 руб. 59 коп. процентов, начисленных за период с 11.09.2012 по 13.03.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),  150 000 руб. расходов на проведение экспертной оценки выполненных работ и заключение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены.  Договор подряда от 01.11.2010 между сторонами признан расторгнутым. С ответчика в пользу истца взыскано 2 652 713 руб. 39 коп. основного долга , 333 742 руб. 59 коп., а также 41 932 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 199 020 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 078 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на то, что при определении стоимости фактически выполненных по договору строительных работ экспертами не учтены электромонтажные работы на сумму 768 070 руб. 20 коп., выполненные ответчиком и  принятые истцом по акту формы КС-2, в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 971 376 руб. 29 коп.

Оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полагает, что суд неправомерно начислил проценты с 08.09.2012, не приняв во внимание наличие дополнительного соглашения № 5 от 31.07.2012, и приложение к нему -   график выполнения работ, в соответствии с которым работы должны быть начаты в сентябре 2012 года,  что и было сделано ответчиком.

Полагает, что истец не доказал наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору, по которым стороны неоднократно откладывали момент начала выполнения работ до получения аванса от истца, при этом срок окончания выполнения работ не менялся, чему судом не дана правовая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ЗАО «Стройинтенсив» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2010, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить общестроительные и специальные работы на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Совхоз Первоуральский, в районе дома № 22, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором подряда цену (п.1.1). 

Общая стоимость работ составляет 29 512 707 руб. (п. 4.3).

01.03.2011 между истцом (заказчик) и ЗАО «Стройинтенсив» (генеральный подрядчик) и ответчиком (новый генеральный подрядчик) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве - в договоре подряда от 01.11.2010, согласно которому генеральный подрядчик передал новому генеральному подрядчику (ЗАО «Уралтяжтрубстрой») в полном объеме свои права и обязанности по договору подряда от 01.11.2010.

К договору подряда от 01.11.2010 подписаны дополнительные соглашения: от 16.12.2010 №1, от 29.06.2011 №2, от 23.09.2011 №3, от 01.11.2011 №4, от 31.07.2012 №5.

Истец, указывая на то, что им в качестве аванса по договору перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 24 835 634 руб. 18 коп., однако работы, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт оплаты истцом ответчику аванса в общей сумме 24 835 634 руб. 18 коп. подтверждается представленными в материалы платежными документами, сторонами не оспаривается.

20.07.2012 истец направил в адрес ответчика письмо № 542, в котором, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 01.11.2010 с 01.08.2012 и предлагал направить своего представителя 23.07.2012 10-00 для составления акта осмотра выполненных работ, которое было получено ответчиком 30.07.2012 вх.№167.

23.07.2012 истцом по результатам осмотра строящегося жилого дома  по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Совхоз Первоуральский, в районе дома № 22, составлен акт, которым установлено выполнение работ на сумму 18 314 503 руб.

31.07.2012 истец направил в адрес ответчика письмо № 503, в котором, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, уведомил о расторжении договора подряда от 01.11.2010 с 01.08.2012. Данное письмо получено ответчиком 31.07.2012 вх.№173.

Вместе с тем, договорные отношения между сторонами не были прекращены, 31.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №5, согласно которому в п.1.2 договора внесены изменения о продлении сроков выполнения работ до 30.12.2012.

07.09.2012 истец направил в адрес ответчика письмо №607, в котором уведомил о расторжении договора подряда от 01.11.2010 с 04.09.2012, и проведении аудита объекта незавершенного строительства в период с 11.09.2012 по 20.09.2012. Данное письмо получено ответчиком 10.09.2012 вх.№177.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 450, п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, установил, что ответчик в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения договора, заявленный в письме от 07.09.2012 №607, является правомерным, а договор расторгнутым с 11.09.2012.

Довод ответчика о недоказанности истцом невозможности выполнения ответчиком работ в сроки, установленные дополнительным соглашением № 5 от 31.07.2012, и неправомерности одностороннего отказа от исполнения договора отклоняется в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2012 №5 сторонами п.1.2 договора изложен в следующей редакции: срок выполнения работ: начало - дата перечисления аванса, предусмотренного п.п. 4.1. договора подряда, окончание – 30.12.2012. В качестве приложения к дополнительному соглашению № 5 сторонами подписан график производства работ, в соответствии с которым работы должны быть продолжены с сентября 2012 года. Указанный график подписан заказчиком с оговоркой «приступить с 13.08.2012».

Односторонний отказ от исполнения договора, изложенный в письме от 07.09.2012, истец обосновал тем, что ответчик к выполнению работ не приступил ни 13.08.2012, ни в сентябре 2012 года.

Доказательств обратного ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем договор является расторгнутым с 11.09.2012 (на следующий день после получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора).

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенный аванс) в сумме  2 652 713 руб. 39 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма, составляющая разницу между полученным авансом и установленной экспертами стоимостью фактически выполненных ответчиком  работ в размере 22 182 920 руб. 79 коп., является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости фактически выполненных по договору строительных работ экспертами не учтены электромонтажные работы на сумму 768 070 руб. 20 коп., выполненные ответчиком и  принятые истцом по акту формы КС-2, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Указанные работы не были учтены при определении экспертами стоимости фактически выполненных работ, с учетом их частичного выполнения, невозможностью определения фактического объема в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, отсутствия сведений о прохождении испытаний результата работ, в связи с чем результат этих работ не может быть использован по назначению.

Поскольку ответчик доказательств иного не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об их обоснованности, взыскал проценты за период с 11.09.2012 по 13.03.2014 в сумме 333 742 руб. 59 коп.  

Начало периода начисления процентов правильно определено с 11.09.2012, поскольку с этой даты договорные отношения между сторонами прекращены, прекратилось обязательство ответчика по выполнению работ, в связи с чем пользование неосвоенным ответчиком авансом в спорной сумме в отсутствие соответствующего встречного предоставления является неправомерным. Довод ответчика о неправильном определении судом даты начала периода начисления процентов, отклоняется.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание, что стороны неоднократно откладывали момент начала выполнения работ до получения аванса от истца, при этом срок окончания выполнения работ не менялся, отклоняется, как не имеющий правового значения. Кроме того, из содержания дополнительных соглашений к договору следует, что сторонами также неоднократно переносился срок окончания работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу № А60-50616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Л.Ф.Виноградова