Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-47321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8063/2014-АК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                          Дело № А60-47321/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО «Аиверс» (ИНН 6674118786, ОГРН 1036605212148) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО «Полиграфист» (ИНН 6660004429, ОГРН 1026604974098) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «Аиверс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2014 года

по делу № А60-47321/2013,

принятое судьей Ефимовой Д.В.

по иску ООО «Аиверс»

к ОАО «Полиграфист»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО «Аиверс» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Полиграфист» о взыскании 97 200 руб. убытков, расторжении договора аренды от 04.03.2013 № 01/03/2013, обязании ответчика обеспечить доступ в нежилое помещение № 1 и 8 (по плану БТИ) общей площадью 50,9кв.м. на 1 этаже дома 22 «В» по ул. Тургенева в г. Екатеринбурге для вывоза имущества, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аиверс» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на доказанность факта существенного нарушения условий договора арендодателем. Истец обратился с заявлением о расторжении договора заблаговременно, в период, когда срок действия договора еще не истек. Принимая решение, суд посчитал возможным «защитить» интересы арендатора.

ОАО «Полиграфист» в представленном отзыве просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – оставить без изменения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Полиграфист» (арендодатель) и ООО «Аиверс» (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2013 № 01/03/2013, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22, литер В, помещения № 1 и 8 по плану БТИ, общей площадью 50,9кв.м. Расположение помещения и его границы указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Срок договора определен с 15.03.2013 по 31.01.2014 (п. 1.2 договора).

Имущество передано истцу по акту приема-передачи помещений, подписанному и скрепленному печатями сторон.

24.10.2013 сотрудниками ООО «Аиверс» в арендуемом помещении была обнаружена течь с потолка.

26.10.2013 весь товар из арендуемого помещения вывезен.

Истец указывает, что 31.10.2013 доступ в арендованное помещение был ограничен, двери были заварены неустановленными лицами.

01.11.2013 от ОАО «Полиграфист» была получена телеграмма, из содержания которой следовало, что доступ в помещение ограничен, имущество арендатора удерживается на основании ст. 359, 360 ГК РФ.

05.11.2013 истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика, согласно которой истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды, а также предоставить доступ в арендуемое помещение для вывоза имущества истца.

Истец, указывая на  существенные нарушения условий договора, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В обоснование иска истец указывает на существенные нарушения договора со стороны арендодателя, чинении препятствий в пользовании помещением.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как верно указано судом первой инстанции, из смысла статей 450, 453, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

В то же время, и требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Аналогичный вывод по данному вопросу вытекает из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2002 года N 7223/98. Вместе с тем, в указанном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что к моменту обращения с иском срок действия договора истек.

Таким образом, существенным обстоятельством в аналогичных случаях является момент обращения истца с иском о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что истец с иском о расторжении договора аренды со сроком действия с 15.03.2013 по 31.01.2014 истец обратился в суд 02.12.2013, что с учетом сроков рассмотрения дел, как в порядке упрощенного производства, так и общего производства, не свидетельствует о заблаговременности обращения в суд с иском.

Иного истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск о расторжении договора, прекратившего свое действие, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 97 200 руб. убытков, в связи с ограничением со стороны ответчика пользования помещением.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения упущенной выгоды, истец обязан доказать размер упущенной выгоды, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о не доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере.

Истец указывает, что помещение стало непригодным для его использования, отсутствие доступа в арендуемое помещение, в связи с чем арендатор заключил договор аренды с ИП Баталовой И.Л. Разница между арендными платежами, установленными по договору с ОАО «Полиграфист», и арендными платежами по договору с ИП Баталовой И.Л. за 3 месяца.

Суд первой инстанции верно указал, что по договору с ИП Баталовой И.Л. арендуется несопоставимое помещение – офис, чья площадь и ценовая категория существенно больше.

Указание на целевое использование как склад не свидетельствует о сопоставимости помещений.

Доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует невозможность использования спорного объекта аренды по назначению.

Истец ссылается только на факт затопления без анализа причиненного имуществу ущерба, срока ремонта и восстановления имущества и возможности дальнейшего использования имущества.

26.10.2013 истец в одностороннем порядке освободил помещение, к ответчику не обращался с требованием о приведении помещения в надлежащий вид, либо предоставления иного помещения.

Представленные протокол осмотра места происшествия от 30.10.2013 и объяснения не подтверждают в бесспорном порядке факт причинения убытков и заявленный истцом размер убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу №А60-47321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова