Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А71-4229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8120/2014-АК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                   Дело № А71-4229/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) – не явились,

от заинтересованных лиц 1) Судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике г. Глазов Оверко Н.В.; 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; 3) Индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича (ОГРН 304183726800028, ИНН 182900260094) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2014 года

по делу № А71-4229/2014

принятое судьей Н.В. Щетниковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

Заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике г. Глазов Оверко Н.В.

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

3) Индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (ОГРН 304183726800028, ИНН 182900260094).

о признании постановления незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" г. Глазов обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике г. Глазов Оверко Н.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике г. Глазов Оверко Н.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.03.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 12554/11/28/18 от 15.04.2011, незаконным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что права заявителя не нарушены в связи с отменой оспариваемого акта; судом не приняты во внимание положения п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Науменко В.А. поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии АС № 002339492 от 04.04.2011, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71- 4407/2008, об обязании индивидуального предпринимателя Фефилова В. С. устранить препятствия в пользовании ООО «Пуск» зданием по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72, путем обязания предпринимателя Фефилова В. С. выполнить за свой счет ремонт здания ООО «Пуск», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72, со стороны примыкания этого здания к зданию, принадлежащему предпринимателю, в виде устранения наличия мха и следов замачивания на наружных стенах, а также следов шелушения и отслоения штукатурки внутренних стен, следов протечек с кровли магазина - павильона и мест сопряжения элементов и затекания воды под кровлю мини - рынка, восстановлении отмостки здания.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 15.04.2011 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 12554/11/28/18.

31 марта 2014г. судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике г. Глазов Оверко Н.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12554/11/28/18 от 15.04.2011 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнения, поскольку имущество по адресу УР, г. Глазов, ул. Кирова, 72 должнику не принадлежит.

Ссылаясь на то, что указанное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доказательства наличия оснований для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что права заявителя не нарушены в связи с отменой оспариваемого акта; судом не приняты во внимание положения п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон №229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. По пп. 3 п. 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что доказательства наличия оснований для окончания исполнительного имущество, в отношении которого ИП Фефилову В.С. надлежало осуществить действия, указанные в исполнительном документе, должнику не принадлежит.

Однако, судом первой инстанции обоснованно указано, что из текста самого исполнительного документа следует, что ИП Фефилову В.С. предписано устранить препятствия в пользовании ООО «Пуск» зданием путем выполнения его ремонта, а, соответственно, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания невозможности исполнения требований исполнительного документа и возвращения по указанному основанию исполнительного документа взыскателю.

Доказательства наличия каких-либо иных оснований для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства, в материалы дела не представлено, как не представлен и утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем в порядке ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в ходе проверки процессуальных действий судебных приставов Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике начальник отдела – старший судебный пристав Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике г. Глазов Булдаков К.Н. установил, что судебный пристав-исполнитель Оверко Н.В. не был уполномочен выносить оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 12554/11/28/18 от 15.04.2011, поскольку указанное производство не находилось у него на исполнении, в связи с чем, постановлением от 21.04.2014 отменил вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением имущественных прав и законных интересов заявителя (взыскателя), в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права заявителя не нарушены в связи с отменой оспариваемого акта; судом не приняты во внимание положения п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд проверяет оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие закону на дату их издания в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу абз. 2 п. 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оспариваемые постановления нарушало права и законные интересы заявителя, так как в связи с окончанием исполнительного производства, в период с даты вынесения постановления по дату его  отмены  (с 31 марта по 21 апреля 2014 года), действия по исполнению исполнительного документа не производились.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 года по делу № А71-4229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов