Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-4834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

         В соответствии со ст. 4 Закона №29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

         Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемых нарушений.

  Доводы апеллятора о том, что административным органом не представлено доказательств того, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении продукты являлись опасными и тем создавали угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению.

  Установленные  административным органом вышеуказанные действия предпринимателя носят противоправный характер, и характеризуются тем, что в силу закона создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с этим не требуется какого-либо подтверждения, что указанный товар является опасным.

  Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

          Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

  Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

  Предприниматель как профессиональный участник рынка, вступающий во взаимоотношения с потребителями, обязан был принять все меры для того, чтобы им, как продавцом, потребителям был передан товар (продукция), качество которого соответствует требованиям, предъявляемым к таким товарам (продукции), и за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

  Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

  Ссылка апеллятора на то, что Облеухову Д.А. не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о его нарушении права на защиту, является несостоятельной. Часть 1 ст. 51 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина и неприменима к  субъектам предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае прав и интересов физического лица действия административного органа не затрагивают, в указанном случае предприниматель как лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе реализовать предоставленные положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ права, в том числе право на дачу объяснений.

  Процессуальное право на зашиту предпринимателя не нарушено. Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.12.2013 предприниматель получил лично, о чем свидетельствует его подпись на нем. (л.д. 22). На составление протокола предприниматель не явился, своего представителя не направил, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами предприниматель не воспользовался.

  Ссылка апеллятора на то, что объяснения продавца Кочешовой Т.А. являются недопустимым доказательством, поскольку она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не подлежит принятию, поскольку объяснения даны в ходе внеплановой выездной проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

  ИП Облеухов Д.А.  привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу № А60-4834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Облеухова  Дмитрия Александровича- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       Е.Ю.Муравьева