Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-9334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7732/2014-ГКу

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                                Дело № А60-9334/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союзлес", Корякина О. В., паспорт, доверенность от 22.05.2014;

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Союзлес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

по делу № А60-9334/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей М. А. Севастьяновой,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзлес" (ОГРН 1096671014263, ИНН 6671298523)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

  установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзлес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период август-ноябрь 2013 года по договору № 64041 (после перекодировки № 69013) от 25.04.2011, в размере 156 420 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года (судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 156 420 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 692 руб. 62 коп. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 156420 руб. 60 коп. с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 5692 руб. 62 коп. с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов (л.д. 82-87).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, подписанных ответчиком, доказательства направления их ему. Кроме того, отсутствуют доказательства направления счетов-фактур. По его мнению, истцом не доказан факт потребления электроэнергии ответчиком, гарантирующим поставщиком которой является истец, сам по себе договор не является доказательством фактически оказанных услуг. Указывает, что не является потребителем электроэнергии, такая услуга истцом ответчику не оказывается. В качестве доказательств не может быть принят договор электроснабжения № 64041т от 25.04.2011, подписанный со стороны ответчика директором Скурихиной Г.Н., поскольку директором ответчика является Рахуба А. П., кроме того, у ответчика отсутствуют объекты, потребляющие электроэнергию.

В судебном заседании 22.07.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения № 64041 (после перекодировки № 69013) от 25.04.2011 (л.д. 16-23), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя (ответчик), а потребитель (ответчик) – принять и оплатить на условиях договора.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности представлены истцом в материалы дела (л.д. 25-29).

В соответствии с п. 2.1. договора гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с «Протоколами-соглашениями о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности», «Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности» с учетом технической возможности Сетевой организации.

В рамках указанного соглашения истцом в период август-ноябрь 2013 года отпущена и ответчиком принята электроэнергия общей стоимостью 156 420 руб. 60 коп.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику истцом электроэнергии в заявленном размере; отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленной электроэнергии.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Союзлес» (Потребитель) был заключен договор электроснабжения № 64041 (помер после перекодировки - 69013) от 25.04.2011, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном договором.

Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям сетевой организации - ОАО «МРСК Урала».

Как следует из материалов дела, ответчик в период с августа по ноябрь 2013 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами снятия показаний приборов учета за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний (л.д. 46-49), и ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за указанный период (л.д. 38-45).

Размер неоплаченной задолженности ответчика за спорный период составляет 156 420 руб. 60 коп.

Довод апеллянта об отсутствии правоотношений между ним истцом, отсутствии у ответчика объектов, потребляющих электроэнергию, опровергаются ранее вынесенными судебными актами в рамках дел № А60-16422/2012, № А60-27392/2012, № А60-46816/2012, № А60-11715/2013, № А60-15545/2013, А60-9334/2014, в рамках которых были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в рамках договора № 64041 (номер после перекодировки  - 69013), но за иные периоды.

Согласно п. 9.2. договора электроснабжения № 64041 (номер после перекодировки - 69013) от 25.04.2011, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора электроснабжения.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в соответствии с п. 3.3.20 и 9.2. договора уведомил истца о расторжении договора электроснабжения, смене собственника имущества, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, что он не является владельцем электросетевого имущества и что собственником (владельцем на законных основаниях) является другое лицо.

Довод апеллянта о том, что на сегодняшний день директором ООО «Союзлес» является Рахуба А. П., правового значения не имеет: в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами договор электроснабжения, договор исполнялся сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что у него отсутствуют какие-либо права на производственную базу п. Денежкино, поскольку надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу № А60-9334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова