Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-47200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6747/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                               Дело № А60-47200/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Шеламова А.В., доверенность от 07.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2014 года

по делу № А60-47200/2013,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к ЗАО «СНАБРЕЧФЛОТ» (ОГРН 1026605251750, ИНН 6661003731)

о взыскании  неустойки по договору аренды земельного участка,

по встречному иску ЗАО «СНАБРЕЧФЛОТ»  (ОГРН 1026605251750, ИНН 6661003731)

к Администрации города Екатеринбурга 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «СНАБРЕЧФЛОТ» (далее - ответчик) о взыскании 197 921 руб. 21 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 05.02.2010 №3-1485.

Определением от 03.02.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ЗАО «СНАБРЕЧФЛОТ». Общество просило взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга  614 046 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СНАБРЕЧФЛОТ» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 99 000 руб. неустойки. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО «СНАБРЕЧФЛОТ» взыскано 614046 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. В результате зачета встречных требований с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО «СНАБРЕЧФЛОТ» взыскано 515 046 руб. 53 коп.

Администрация с решением суда от 31.03.2014 не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применена ставка арендной платы исходя из назначения «земельные участки под складами и базами», поскольку земельный участок предоставлен для строительства административно-торгового здания и разрешенное использование земельного участка не менялось. Не согласен с выводом суда о том, что для эксплуатации объекта недвижимости необходима площадь земельного участка 45 кв.м., для организации склада – 7717 кв.м., а также со снижением неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной жалобы в суд апелляционной  инстанции не явился.

ЗАО «СНАБРЕЧФЛОТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 на основании постановлений Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2009 №5620, от 27.01.2010 №291 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «СНАБРЕЧФЛОТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3-1485, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7762 кв. м с кадастровым номером 66:41:0306012:8, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Парковая-тракт Московский, для строительства административно-торгового здания с гостиничным блоком, автономной газовой котельной и надземно-подземным паркингом, на срок с 14.12.2009 по 13.12.2024. Ответчику разрешено строительство  временного комплексного складского здания  некапитального типа и административно-охранного здания  каркасно-щитового типа  (п. 1, 2.1.1., 6.1. договора, л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», при изменении которых арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы (п. 2.2.4. договора).

В п. 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

05.02.2010 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 13).

Договор аренды зарегистрирован 19.05.2010.

Судебными актами по делу №А60-33768/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 691 651 руб. 52 коп. за период с декабря 2009  года по декабрь 2011 года, а также пени в сумме 308 348 руб. 48 коп. за период с 11.03.2010 по 02.10.2012.

Ссылаясь на то, что арендная плата, взысканная решением суда по делу №А60-33768/2012, не уплачена,   истец обратился в суд с  иском о взыскании пени в сумме 197 921 руб. 21 коп. за период с 03.10.2012 по 15.07.2013.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что уплатил арендную плату за период с 20.02.2012 по 31.12.2013 в излишнем размере  в сумме 614 046 руб. 53 коп., в связи с чем у арендодателя возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1. договора аренды, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы,  взысканной судебным актом по делу №А60-33768/2012, истец рассчитал ответчику пени за период с 03.10.2012 по 15.07.2013  в размере 197 921 руб. 21 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до суммы 99 000 руб., с учетом высокой ставки пени, предоставления земельного участка в порядке ст. 63 Земельного кодекса российской Федерации в  качестве гарантий прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Довод Администрации об отсутствии оснований снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонен.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда  в данной части истцом не опровергнуты, оснований для иных выводов в части первоначального иска у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом тех доводов,  которые приведены истцом.

Удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Факт использования ответчиком арендованного земельного участка в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Порядок арендной платы за спорный период регулируется Постановлением Правительства Свердловской области № 1855-ПП от 30.12.2011.

При расчете арендной платы за 2012-2013 годы истцом применена ставка арендной платы в размере 3,5%, применяемая к земельным участкам, предназначенным для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки.

На земельном участке ответчиком возведено административное здание площадью 38,6 кв.м., право собственности ответчика на которое зарегистрировано, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2012.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленное договором разрешенное использование земельного участка (строительство  временного комплексного складского здания  некапитального типа и административно-охранного здания  каркасно-щитового типа),   возведение на земельном участке административного здания, для эксплуатации которого необходима только часть земельного участка, предоставление земельного участка для размещения складского здания и фактическое использование земельного участка  под размещение складского комплекса,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что  арендная плата за период с  20.02.2012 по 31.12.2013 подлежит исчислению по ставке 3,5 за часть земельного участка площадью 45 кв.м., необходимую для  эксплуатации построенного  здания, и по ставке  2.5% за часть земельного участка площадью 7 717 кв.м., используемую под складской комплекс.

Начисленная арендная плата по  ставке 3,5% за весь земельный участок ответчиком уплачена, разница  между уплаченной арендной платой и арендной платой, подлежащей уплате по дифференцированной ставке, составляет 614 066 руб. 53 коп. и является неосновательным обогащением  арендодателя, подлежащим возмещению арендатору на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с выводом  суда о том, что для эксплуатации объекта недвижимости необходима площадь земельного участка 45 кв.м., а для организации склада – 7717 кв.м., не влечет удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательств  в обоснование данного довода истец не представил, также как и иной расчет неосновательного обогащение и обоснование иной площади, необходимой для использования здания и организации склада (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом характера встречных требований и возражений против встречного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и надлежащим образом оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, поэтому подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда от 31.03.2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец  освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 марта 2014 года по делу № А60-47200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю.Дюкин

               Т.Л.Зеленина