Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-43603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5262/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                               Дело № А60-43603/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Лобов М.В., доверенность от 10.12.2013,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО ПКФ «Уралсантех»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года

по делу № А60-43603/2013,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО ПКФ «Уралсантех» (ОГРН 1036604799660, ИНН 6673098657)

к потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу № 535» (ОГРН 1036604785073, ИНН 6663064962)

о взыскании  задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ПКФ «Уралсантех» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу № 535» (далее – ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 11 244 371 руб. 72 коп., в том числе 8 060 000 руб. предварительной оплаты,  3 184 371 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда от 07.03.2014 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда от 07.03.2014 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, материалами дела, в том числе актом взаимозачета  от 09.04.2011, договором купли-продажи от   09.04.2009, передаточным актом от 09.04.2009, подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности. Истец считает необоснованной ссылку суда на определение суда о прекращении производства по делу  №А60-38921/2010 по иску ООО ПКФ «Уралсантех» к потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу         № 535»  о взыскании задолженности, поскольку в качестве основания  требований по делу №А60-38921/2010  истцом указаны иные фактические обстоятельства, спор по существу судом не рассмотрен в связи с отказом истца от иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения. Указал, что требования истца основаны на договоре  уступки права требования (цессии) от 20.08.2008, требование о взыскании задолженности по которому было заявлено истцом в деле № А60-38921/2010, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска. Повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не допускается. У ООО «СП-строй» отсутствовали основания для передачи права требования  обществу «ПКФ «Уралсантех», поскольку у ПГСК № 535 отсутствовала задолженность перед ООО «СП-строй» на момент совершения уступки.  Акт о проведении взаимозачета между ПГСК № 535 и ООО ПКФ «Уралсантех» от 09.04.2011 является  ненадлежащим доказательством, поскольку кооператив данный документ не составлял и не подписывал, возможно, что этот документ изготовлен на пустом бланке, содержащем подпись председателя ПГСК № 535 и печать кооператива. Ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 06.06.2012.

Оспаривая в суде первой инстанции  исковые требования,  ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства - акта о проведении взаимозачета между ПГСК № 535 и ООО ПКФ «Уралсантех» от 09.04.2011 (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия которого представлена в материалах дела.

Поскольку суд первой инстанции не принял мер к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации акта о проведении взаимозачета между ПГСК № 535 и ООО ПКФ «Уралсантех» от 09.04.2011 в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Истец отказался исключить акт о проведении взаимозачета между ПГСК № 535 и ООО ПКФ «Уралсантех» от 09.04.2011  из числа доказательств по делу, в связи с чем суд в целях  проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства запросил у истца подлинный акт о проведении взаимозачета между ПГСК № 535 и ООО ПКФ «Уралсантех» от 09.04.2011.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы  для определения давности и механизма  изготовления акта о проведении взаимозачета между ПГСК № 535 и ООО ПКФ «Уралсантех» от 09.04.2011, копия которого представлена истцом в материалы дела.

         Поскольку истец представил суду апелляционной инстанции подлинный акт о проведении взаимозачета между ПГСК № 535 и ООО ПКФ «Уралсантех», отличающийся от копии, имеющийся в материалах дела и пояснил, что второй экземпляр подлинного акта, копия которого содержится в деле, утерян,  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки заявления о фальсификации доказательства путем назначения экспертизы по копии документа, заявление о фальсификации  данного документа судом апелляционной инстанции отклонено.

Ответчик считает,  что оснований для проверки подлинности представленного истцом в судебном заседании 27.06.2014 акта о проведении взаимозачета между ПГСК № 535 и ООО ПКФ «Уралсантех» не имеется, поскольку данный акт не содержит ссылки на договор купли-продажи от 09.04.2009, а, следовательно, не является относимым доказательством. О фальсификации указанного документа  ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 судебное разбирательство по делу № А60-43603/2013 отложено, дело назначено  к судебному разбирательству на 21.07.2014.

В судебном заседании 21.07.2014 истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует,  09.04.2009 между ООО ПКФ «Уралсантех» (продавец) и ПГСК№ 535» (покупатель) подписан  договор купли-продажи недвижимости №094.

В соответствии с п. 1.1, указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель –  принять и оплатить в соответствии с условиями договора гаражные боксы в количестве 26 штук: № 275-278, 352-370, 374-376, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Корепина, 54, ПГСК № 535 (л.д. 12-13 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость продаваемого имущества составляет  8 060 000 руб. Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость объектов в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора от 09.04.2009 № 094 обязательства продавца передать объекты недвижимости считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и регистрации перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Стороны подписали акт  от 09.04.2009 передачи гаражных боксов  в количестве 26 штук продавцом покупателю (л.д. 14).

20.08.2008 между ООО «СП-строй» и ООО «ПКФ «Уралсантех» заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2008, согласно которому ООО «СП-строй» передает, а ООО «ПКФ «Уралсантех» принимает право требовать с ПГСК - 535 исполнения обязательств по возврату дебиторской задолженности на сумму 8 060 000 руб., возникшей из договора  от 09.01.2008 №5. Сумма 8 060 000 руб. направляется на погашение долга ООО «СП-строй» перед ООО «ПКФ «Уралсантех» по договору от 25.12.2007 № 05/12 (л.д. 81).

В материалы дела представлена копия акта о проведении взаимозачета между ПГСК № 535 и ООО ПКФ «Уралсантех» от 09.04.2011, согласно которому для ускорения взаиморасчетов стороны договорились зачесть сумму задолженности в размере 8060000 руб.., которую ПГСК № 535 должен ООО ПКФ «Уралсантех» за выполненные строительные работы по договору уступки требования (цессии)  от 20.10.2008  в счет погашения задолженности ООО ПКФ «Уралсантех» перед ПГСК № 535 по оплате  объектов недвижимости, приобретаемых по договору от 09.04.2009 № 094 (л.д. 11 т.1).

В материалы дела представлен инвестиционный договор от 09.01.2008 № 5, подписанный между ООО «СП-строй» (инвестор) и ПГСК № 535 (застройщик), согласно которому застройщик и инвестор обязуются осуществлять в рамках настоящего договора инвестиционную деятельность с целью создания объектов капитальных вложений - строительство многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Корепина, 54. Общая сумма финансирования составляет 15722021 руб. 10 коп. Факт внесения инвестиций осуществляется путем зачета взаимных требований и подтверждается актами приема-передачи объектов недвижимости инвестору (п. 1, 3.1. договора, л.д. 104-107 т. 1).

Во исполнение условий договора  от 09.01.2008 № 5 ответчиком переданы ООО «СП-строй» гаражные боксы, что следует из актов приема-передачи гаражных боксов за период с 16.06.2008 по 31.07.2008 (л.д. 60-115).

Из акта зачета взаимных требований от 16.06.2008 №1, подписанного между ПГСК № 535 и ООО «СП-строй», следует, что стороны погашают задолженность ООО «СП-строй» по инвестиционному договору от 09.01.2008 № 5 в сумме 15722021 руб. 10 коп., а также задолженность ПГСК № 535 за выполненные работы по договору подряда от 09.01.2008 № 1  в сумме 15 722 021 руб. 10 коп. (л.д. 58).

Истец, ссылаясь на то, что  в нарушение п. 4.3. договора купли-продажи  от 09.04.2009 № 094 ответчик обязательства по регистрации перехода к нему права собственности на гаражные боксы не исполнил, обратился в суд с требованием о взыскании предоплаты по договору от 09.04.2009 № 094, произведенной истцом посредством зачета взаимных требований на основании акта взаимозачета от 09.04.2011.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем,  стороны пояснили, что здание гаража, являющееся объектом купли-продажи,  возведено в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно ответу  Администрации г. Екатеринбурга от 18.02.2010 разрешение на завершение  строительства  здания гаража  от 28.08.2009  признано недействительным приказом  заместителя главы города Екатеринбурга  от 29.01.2010 №7 (л.д. 7 т. 3), что, по мнению сторон, влечет невозможность ввода в эксплуатацию    указанного в договоре купли-продажи объекта и оформления прав на него.

Данные обстоятельства  имели место на момент составления  акта взаимозачета от 09.04.2011.

Истец не доказал наличие у него на момент составления акта взаимозачета  обязанности по оплате  имущества, указанного в договоре купли-продажи,  и возможности зачета встречных  требований сторон (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика  пользу истца денежных средств в сумме 11 244 371 руб. 72 коп., в том числе 8 060 000 руб. в качестве предварительной оплаты, а также  3 184 371 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Оснований для  взыскания суммы в размере 8 060 000 руб. по иным основаниям  также не усматривается.

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело            № А60- 38921/2010-С  по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралсантех» к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №535 о взыскании 9271126 руб. 94 коп.

При рассмотрении названного дела истец просил взыскать с ответчика 9271126 руб. 94 коп., в том числе 8060000 руб. задолженности и 1211126 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 27.09.2010.  Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 20.08.2008, подписанный между ООО «СП-строй» и ООО «ПКФ «Уралсантех», согласно которому ООО «СП-строй», истец просит взыскать с ответчика дебиторскую задолженность в сумме 8060000 руб., возникшую из договора №5 от 09.01.2008.

Впоследствии истец отказался от иска со ссылкой на представление ответчиком документов, подтверждающих погашение задолженности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 производство по делу № А60-38921/2010 по иску ООО ПКФ «Уралсантех» к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №535 о взыскании 9271126 руб. 94 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иные указанные  истцом обстоятельства не могли бы оценены судом первой инстанции как самостоятельные основания исковых требований.

Довод ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2  ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского