Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-8992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО СУ «Астон» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность не осуществлять работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения. 

Последующее получение разрешения на строительство от 14.02.2014 (л.д.35) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку, как указано судом выше, в период с 09.12.2013 по 22.01.2014 и на момент обнаружения административным органом правонарушения строительство осуществлялось при отсутствии необходимого разрешения.

Таким образом, в действиях ООО СУ «Астон» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.02.2014 ООО СУ «Астон» извещено надлежащим образом (л.д. 53); протокол составлен в присутствии представителя Общества - Цепелева Ю.С., действующего на основании доверенности от 28.02.2000 № 19 (л.д. 54).

ООО СУ «Астон» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки ООО СУ «Астон» на наличие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и на возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела размера на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (Обществом осуществлялось строительство жилых домов без разрешения на строительство), оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Наличие обстоятельств, позволяющих суду назначить административный штраф ниже низшего предела, в том числе с учетом материального положения юридического лица, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1  КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу № А60-8992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Астон"– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Астон" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.05.2014 № 368.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина