Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-45952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6231/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                   Дело № А60-45952/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца ООО "АктивСервис"  - Пикельная Ю.Е., доверенность от 30.05.2014,  от ответчика  ООО "Свердловскмостострой" –не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-45952/2013 

по иску ООО "АктивСервис" (ОГРН 1117447007897, ИНН 7447191630)

к ООО «СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО «СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ"

к ООО "АктивСервис"

о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.04.2013 №86/04-13, в размере 1 175 313 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 принят встречный иск ООО "Свердловскмостострой" о взыскании 231 067 руб. 08 коп., из которых 201 067 руб. 08 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 11.3.1 договора за период с 01.06.2013 по 31.07.2013, 30 000 руб. 00 коп. – штраф, начисленный на основании п. 11.3.5 договора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 первоначальный иск удовлетворен, с общества «Свердловскмостострой" в пользу общества «АктивСервис" взыскана задолженность в размере 1 175 313 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 24 753 руб.  14 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Свердловскмостострой" решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на п. 9.7, 4.2. договора, п. 2 ст. 328 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него не возникла обязанность оплатить выполненные субподрядчиком работы в связи с неисполнением обязанности по передаче исполнительной документации.

Также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая на то, что субподрядчик имел возможность своевременно приступить к выполнению работ, неисполнение им обязанности, предусмотренной ст. 716 ГК РФ, отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ субподрядчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.04.2013 подписан договор№86/04-13 (далее договор), согласно которому субподрядчик (истец) обязуется по заданию генподрядчика (ответчик) выполнить строительно-монтажные работы по устройству покрытия пешеходного перехода из поликарбоната (далее – работы) на объекте: «Строительство надземного пешеходного перехода на км 17+985 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Подъезд к городу Екатеринбург. Челябинская область» (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр №13/11-НПП), а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). 

В п. 5.1 договора установлены сроки выполнения работ с 30.04.2013 по 31.05.2013.

Дополнительным соглашением №1 от 30.05.2013к договору,  стороны дополнили п.1.1 договора пунктом 1.1.1 «Субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить монтаж металлических конструкций пешеходного перехода в объеме 3683кг на объекте: «Строительство надземного пешеходного перехода на км 17+985 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Подъезд к городу Екатеринбург. Челябинска область (далее – объект)» в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр №13/11-НПП), а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора».

П.1.2 договора изменен, изложен в следующей редакции: «Работы по договору выполняются иждивением субподрядчика за исключением отдельных видов и материалов, указанных в п.п.1.2.1 настоящего договора, которые предоставляются генподрядчиком субподрядчику на давальческих условиях».  

В дополнительном соглашении стороны дополнили договор пунктом 1.2.1, в котором предусмотрели передачу генподрядчиком субподрядчику на давальческих условиях комплекта металлических конструкций остекления пешеходного перехода в  объеме 3683 кг; п.3.1 договора увеличили стоимость выполняемых по договору работ до 1 661 711 руб. 40 коп. (без учета давальческих материалов), дополнили п.5.1 договора о сроках выполнения работ, указанных в п.1.1.1, -  с 01.07.2013 по 31.07.2013.

Истец, указывая на то, по актам КС-2 от 23.05.2013 №1, от 23.06.2013 №2, от 31.07.2013 ответчик без замечаний принят работы на общую сумму 1 661 711 руб. 40 коп., которые оплачены в сумме 486 397 руб. 55 коп. (платежные поручения от 07.06.2013, №368, от 24.07.2013 №254, от 01.11.2013 №97) обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 175 313 руб. 85 коп.,

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 711 ГК РФ, п. 4.2. договора, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить в полном объеме принятые им у заказчика работы.

Доводы ответчика о наличии у него права не оплачивать работы на основании п. 4.2. договора в связи с тем, что истец не передал ему исполнительную документацию, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В абзаце 2 п. 4.2 договора содержится условие о том, что оплата производится при условии предоставления в полном объеме исполнительной документации. Генподрядчик вправе не производить оплату выполненных работ субподрядчиком, если субподрядчик не предоставил в полном объеме исполнительную документацию. 

Вместе с тем, на основании ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты является приемка работ.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ на общую сумму 1 661 711 руб. 40 коп. сторонами не оспаривается. Акты не содержат замечаний относительно отсутствия исполнительной документации. Ответчик не представил доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации (ст. 65 АПК РФ), напротив, в суде первой инстанции стороны пояснили, что объект сдан в эксплуатацию.

В период с июня по ноябрь 2013 года ответчиком производилась оплата работ, по состоянию на 30.10.2013 без замечаний подписан акт сверки задолженности. 

Более того, в материалах дела имеется пакет исполнительной документации, акт №17 от 31.07.2013 о приеме-передаче исполнительной документации в адрес заказчика, а также письмо заказчика от 01.06.2013, в котором он подтверждает получение исполнительной документации по объекту относительно государственного контракта от 02.07.2012.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ, и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика права не оплачивать работы в связи с неполучением исполнительной документации, отклоняется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 330, 401, 406, 708, 719 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения истца.

Письмом от 01.06.2013, полученным адресатом 20.06.2013, истец уведомил ответчика о невозможности выполнения монтажных работ по металлоконструкциям на пандусах в связи с выполнением на объекте работ  по бетонированию и монтажу поручней; указано на несоответствие изготовленных металлоконструкций по размерам, радиусам и формам, указанным в проекте; на то, что тратится большое количество времени и усилий на их устранение и приведение в норму; неустранение несоответствий при остеклении поликарбонатом приведет к неплотному прилеганию листов, неравномерным стыкам, образованию бугров на дуге, протеканию в местах сопряжения, неплотному прилеганию резиновых уплотнителей, крепеж не обеспечит необходимой затяжки листов. 

Учитывая то, что истец выполнял лишь часть работ на объекте, в соответствии с календарным графиком остекление подлежало выполнению  после сооружения основных опор, строительства опор лестничных сходов, пролетных строений, лестничных маршей; ответчиком частично сданы работы по изготовлению металлического каркаса остекления в мае и июне 2013 года; в журнале производства на объекте работ указано, что предшествующие остеклению работы закончены в июле 2013 года; а также выполнение истцом работ по монтажу металлических конструкций на основании дополнительного соглашения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, с учетом того, что работы сданы в срок, установленный дополнительным соглашением.

Кроме того, с учетом выводов суда по первоначальному иску, ответствуют основания для взыскания штрафа за непередачу истцом исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как направленные на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для такой переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию на основании судебного акта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу № А60-45952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

О.В.Суслова