Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-18860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и страховой компании  необходимых для выплаты страхового возмещения документов, а также выплаты страхового возмещения и покрытия суммой страхового возмещения   подлежащих уплате лизинговых платежей ответчиками не представлено.

На основании изложенного, а также, учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности  предмета лизинга после его передачи несет лизингополучатель, довод ответчиков об отсутствии оснований для взыскания  задолженности по лизинговым платежам судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.4 договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязался уплатить пени из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4. договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.01.2013 по 24.02.2014 судом правомерно взыскана неустойка в размере         66 683 руб. 56 коп.

  Довод ответчиков о  не подведомственности спора  арбитражному суду, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

 В соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12, в силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина, о привлечении которого заявлено; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ответчиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что на момент заключения договора лизинга и договора поручительства Белов  Е. С. являлся единственным участником общества «МонтажЭксперт» и его генеральным директором (л.д. 39-43), то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в заключении обществом как договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга.

Интерес гражданина Белова Е. С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.

Спор рассмотрен арбитражным  судом  в соответствии с правилами о  подведомственности.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 12.03.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу № А50-18860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

            Ю.В. Скромова

                 В.Ю. Дюкин