Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-24726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данных работ специализированные организации, что предусмотрено п. 2.1.4 муниципального контракта.

         Действующим законодательством предусмотрено наличие лицензии на выполнение заключительного этапа работ – размещение, утилизация отходов. Остальные виды работ с отходами могут выполнять организации, не имеющие лицензий, и сдавать собранные, погруженные и перевезенные отходы специализированным организациям, имеющим необходимые лицензии.

Следовательно, отсутствие в документации требования о выполнении работ по размещению отходов организациями имеющими лицензию на размещение отходов в рассматриваемом случае не является нарушением требований законодательства об обращении с отходами.

Возражения подателя жалобы о нарушениях, допущенных в аукционной документации, апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона об отходах производства и потребления собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Согласно условиям муниципального контракта право собственности на отходы, образовавшиеся в результате демонтажа объекта, переходит к исполнителю в момент их сбора. При этом документацией не предусмотрено осуществление размещения отходов непосредственно исполнителем, отходы 1-4 класса опасности, являющиеся муниципальной собственностью, передаются исполнителю для сбора и транспортирования.

Таким образом, в момент отчуждения отходов исполнитель осуществляет деятельность по сбору отходов, которая не лицензируется.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, включение в документацию о проведении аукциона на выполнение работ по демонтажу зданий требования о представлении лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов при установлении требования о выполнении всех работ лично подрядчиком, повлекло бы ограничение количества участников размещения заказа только организациями, осуществляющими деятельность по размещению отходов, что является нарушением ч. 3.1 ст. 34. ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ, а также дискриминационной мерой в отношении значительного количества потенциальных участников размещения заказа, не имеющих лицензии на право осуществления деятельности по размещению отходов.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда об отсутствии оснований для признания аукционной документации несоответствующей требованиям законодательства. Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Выводы суда об отсутствии нарушенных прав истца коллегия апелляционного суда считает обоснованными и поддерживает.

Содержание аукционной документации истцу было известно на момент подачи заявки на участие в аукционе; аукционная документация им не была оспорена; истец наряду с другими участниками принимал участие в аукционе. Иск заявлен после подведения итогов аукциона.

         В заседании апелляционного суда стороны подтвердили, что в настоящее время муниципальный контракт полностью исполнен, работы по контракту оплачены. Данное обстоятельство влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены путем признания недействительным размещения заказа, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового муниципального контракта на выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

        Доводы апеллянта со ссылками на судебную практику апелляционным судом отклонены, поскольку обстоятельства каждого дела с учетом предмета размещения заказа являются различными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом вынесенное судом первой инстанции решение по делу апелляционный суд считает законным, обоснованным, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу № А50-24726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова