Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-24202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

индивидуальный предприниматель Волегова Г. И. обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района с заявлением о дальнейшем использовании земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, а также предоставлении в собственность дополнительных земельных участков согласно приложению (л.д. 27-28).

Заявители, являющиеся собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Краснокамск, пр.Комсомольский, 21, обращались в Управление Росреестра по Пермскому краю, главе администрации Краснокамского муниципального района, комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района с заявлением об исполнении вступивших в законную силу судебных актов по делу №А50-22422/2011.

21.10.2013 ответчик в письме от №2932-08 сообщил заявителям о том, что оснований для аннулирования записи от 19.07.2013 № 59-59-08/007/2009-473 не имеется, поскольку  в судебном акте по делу №А50-22422/2011 не был решен вопрос о правовой судьбе аренды земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075  (л.д. 19-22).

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25  ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам  гл. 25  ГПК РФ или гл. 25 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2  ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

Согласно  ст. 16  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной  регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (п. 1 ст. 18 Закона государственной регистрации).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2  п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

 В судебных актах  по делу по делу №А50-22422/2011 законность договора аренды не оценивалась. В резолютивной части решения суда по указанному делу не содержится выводов о применении последствий недействительности договора аренды, о возврате земельного участка арендатором  собственнику.

Согласно п. 44 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, в подраздел III раздела государственного реестра вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав. При прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния)

Поскольку запись об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0010 являлась актуальной, регистрирующий орган перенес в государственный в подраздел III, открытый на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, запись об аренде, существующую в отношении исходного земельного участка, что соответствует  порядку осуществления государственной регистрации, установленному Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и  указанными Правилами.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия  регистрирующего органа закону не противоречат. Незаконное бездействие  со стороны ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что запись об аренде прекращена на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу №А50-20421/2013 о признании договора аренды недействительным, что подтверждается представленными ответчиком документами - распиской о принятии документов на государственную регистрацию  от 11.04.2014, решением от 24.02.2014 по делу № А50-20421/2013, выпиской из ЕГРП от 16.07.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления следует отказать.

Государственная пошлина  по заявлению относится на заявителей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года

по делу № А50-24202/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф.Виноградова

               Г.Л.Панькова