Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-51518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6178/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                            Дело № А60-51518/2013

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Семмакс групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2014 года,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.

по делу № А60-51518/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семмакс групп» (ОГРН 1106670028167, ИНН 6670307662)

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2013№191-С,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – общество «Энергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Семмакс групп» (далее – общество «Семмакс групп», ответчик) 856 077 руб. 45 коп., в том числе основного долга в сумме 778 052 руб. 95 коп. и неустойки в сумме 78 024 руб. 50 коп. по договору поставки от 24.07.2013 №191-С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Семмакс групп» в пользу общества «Энергопром» взыскано 778 052 руб. 95 коп. основного долга и 78 024 руб. 50 коп. неустойки. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20 121 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, общество «Семмакс групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении общества «Семмакс групп» о месте и времени судебного заседания, неполучении копии искового заявления и приложений к нему, что как следствие, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

По существу спора ответчик указывает, что суд необоснованно посчитал выполненной в полном объеме обязанность истца по поставке товара. Так, в частности, по утверждению апеллянта, имело место недопоставка товара  - кабеля ВВГнг 3х1.5 (м) плоский ТУ Кабель-КТ 04ТН0602F, который в соответствие со счетом-фактурой от 09.08.2013 №092/0803 общество «Энергопром» должно было поставить ответчику в количестве 12 000 метров, в то время как, фактически, было поставлено только 11 800 метров. В подтверждение данных обстоятельств к апелляционной жалобе приложены документы: копия акта приемки товара по количеству и качеству б/н и даты (по товарной накладной от 09.08.2013 №092/8303), копия счета-фактуры от 09.08.2013 №092/8303, копия товарной накладной от 09.08.2013 №092/8303. Также, по мнению апеллянта, взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца в связи с неисполнением обществом «Семмакс групп» обязательств по оплате товара, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 23.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 17.07.2014.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующей судьи Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

На основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Казаковцеву Т.В.

После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 17.07.2014 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

Приложение к апелляционной жалобе копий акта приемки товара по количеству и качеству б/н и даты (по товарной накладной от 09.08.2013 №092/8303), счета-фактуры от 09.08.2013 №092/8303, товарной накладной от 09.08.2013 №092/8303 расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено частично. Суд счел возможным приобщить к материалам дела копии акта приемки товара по количеству и качеству и счета-фактуры, в приобщении к делу копии товарной накладной от 09.08.2013 №092/8303 отказано, так как данный документ уже имеется в материалах дела и его дублирование необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, представителей для участия в нем не направили, от истца поступило ходатайство о проведении  судебного заседания в отсутствие его представителей.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2013 между обществом «Энергопром» и обществом «Семмакс групп» был заключен договор на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №191-С (далее – договор) (л.д.13-15), согласно которому продавец (общество «Энергопром») обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем (общество «Семмакс групп») заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах-фактурах, накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1 договора).

В п.5.1 указанного договора стороны согласовали, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара, совершенной в соответствии с п.4.1 договора, обязан перечислить деньги за поставленный товар на счет продавца, а при поставке товара транспортом продавца, возместить транспортные расходы. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В подтверждение факта поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 778 052 руб. 95 коп. в материалы дела представлены товарные накладные от 25.07.2013 №092/7306 (л.д.18-19), от 07.08.2013 №092/8031 (л.д.20), от 09.08.2013 №092/8303 (л.д.21-22), от 13.08.2013 №092/8458 (л.д.23), доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д.25-27).

В нарушение условий договора от 24.07.2013 №191-С ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. По расчету истца задолженность общества «Семмакс групп» составила 778 052 руб. 95 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате принятого товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.4 договора поставки от 24.07.2013 №191-С.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик свои возражения относительно суммы заявленной к взысканию задолженности по оплате товара обосновывает фактом недопоставки товара истцом, а именно, кабеля ВВГнг 3х1.5 (м) плоский ТУ Кабель-КТ 04ТН0602F, который в соответствии со счетом-фактурой от 09.08.2013 №092/0803 общество «Энергопром» должно было поставить ответчику в количестве 12 000 метров, в то время как, фактически, было поставлено 11 800 метров (разница в стоимости составляет 4 130 руб.). В подтверждение данного утверждения ответчиком представлена копия акта приемки товара по количеству и качеству б/н и даты по товарной накладной от 09.08.2013 №092/8303, содержащая отметку о получении акта истцом 13.08.2013 с проставлением оттиска печати организации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе представленные ответчиком новые доказательства, считает, что представленный ответчиком акт приемки товара по количеству и качеству не может являться безусловным доказательством, подтверждающим недопоставку истцом товара (кабеля ВВГнг 3х1.5 (м) плоский ТУ Кабель-КТ 04ТН0602F) в адрес ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении указанного акта уполномоченным на данные действия представителем общества «Энергопром».

Сам акт содержит в себе противоречивые сведения. Так, согласно акту составление данного документа предполагалось в составе комиссии с участием представителя поставщика. Однако документ составлен в одностороннем порядке и неизвестным лицом, поскольку в документе вообще отсутствуют сведения о лице, его составившем, отсутствует также подпись уполномоченного лица и дата составления акта; Ряжинов Е.А. указан в качестве представителя поставщика, тогда как товар от имени покупателя принимал тоже Ряжинов Е.А.

Более того, согласно условиям договора приемка товара по количеству и качеству должна осуществляться в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 (п.п.2.2, 6.1 договора). Доказательства соблюдения при приемке товара ответчиком Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при совете Министров СССР от 15.06.1965 (Инструкция №П-6) в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт передачи истцом обществу «Семмакс групп» товара стоимостью 778 052 руб. 95 коп. подтверждается указанными выше товарными накладными, в том числе товарной накладной от 09.08.2013 №092/8303, с отметками о получении товара уполномоченным представителем ответчика Ряжиновым Е.А. по доверенности от 07.08.2013 №66 (л.д.25), от 09.08.2013 №68 (л.д.26), от 13.08.2013 (л.д.27).

Следовательно, ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающим ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара в рамках договора от 24.07.2013 №191-С (ст.ст.65, 68 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 778 052 руб. 95 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 486, 516 ГК РФ. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5.4 договора поставки от 24.07.2013 №191-С.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4 договора от 24.07.2013 №191-С при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.п.5.1, 8.4 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 (Одна десятая) %  в день от общей суммы поставленного и неоплаченного товара и неоплаченных транспортных услуг.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства