Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-51518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером заявленной к взысканию неустойки. Полагает, что он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, по мнению апеллянта, заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обществом «Семмакс групп» обязательств по оплате товара.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данный довод в качестве обстоятельства, позволяющего снизить размер предъявленной к взысканию неустойки ввиду следующего.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Включение в договор поставки от 24.07.2013 №191-С условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствие с требованиями договора.

С учетом норм действующего законодательства, включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30  ГК РФ.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не являются доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, которые могли бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении в судебном заседании 17.07.2014 дела с самого начала после изменения состава суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имелось, поскольку исходя из ходатайства общества «Семмакс групп» (л.д.35) следует, что ответчик был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 05.02.2014 в 15 час 15 мин., соответственно, ответчик считается информированным о начавшемся процессе.

В нарушение требований ч.4 ст.131 АПК РФ и определения суда от 09.01.2014 о принятии искового заявления к производству общество «Семмакс групп» отзыв на исковое заявление не представило.

После проведения 05.02.2014 предварительного судебного заседания арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и определением от 06.02.2014 (резолютивная часть от 05.02.2014) назначил основное судебное заседание на 17.03.2014 в 16 час 45 мин (л.д.38-40). В данном определении судом были разъяснены положения ст.ст.65, 75 (о порядке раскрытия доказательств) и ст.70 (о презумпции признания обстоятельств стороной спора) АПК РФ.

В сети Интернет в свободном доступе определение арбитражного суда от 06.02.2014 размещено 07.02.2014 в 15:09:36 МСК.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, информированные о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст.ст.8, 9, 121 АПК РФ).

Учитывая, что судебная корреспонденция, направленная обществу «Семмакс групп» по его юридическому адресу вернулась в суд с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.5, 43), при этом сам ответчик обращался к суду с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, оснований полагать, что дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика неизвещенного о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Принимая во внимание, что определением суда от 23.06.2014 апелляционный суд ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при вынесении определения в порядке ч.6.1 ст.268 АПК РФ отмена состоявшегося судебного акта арбитражного суда первой инстанции не производится, после изменения состава суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с самого начала, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании абз.2 ч.6.1 ст.268 АПК РФ полагает возможным оставить без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03. 2014 по настоящему делу, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.10 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу №А60-51518/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                        В.А. Романов