Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-2016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ООО «Компания «КМ-Центр» (исполнитель) и ООО «Инжиниринговый Центр Строительных Металлоконструкций» (новый исполнитель) заключен договор № 3.179 уступки права требования и перевода долга, которым исполнитель уступает, а новый исполнитель принимает права требования к ООО «АС-строй» (заказчик) по заключенному между заказчиком и исполнителем договору № 3.130 от 08.11.2007. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 7 813 436,98 руб. (пункт 1.2 договора).

09.07.2009 ООО «Инжиниринговый Центр Строительных Металлоконструкций» (кредитор), в свою очередь, и ООО «Инжиниринговая компания «КМ-Центр» (новый кредитор) заключили договор № 3.280 уступки права требования и перевода долга.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе по изготовлению и поставке металлоконструкций, решением арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу  № А60-53726/2009, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, с ООО «АС-строй» в пользу ООО «Инжиниринговая компания «КМ-Центр» взыскано 7 813 436,02 руб. основного долга и 813 390,89 руб. пени.

В ходе проведения исполнительских действий по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель 25.08.2010 наложил арест на имущество ООО «АС-Строй», находящееся на хранении у ООО КОМ-Сервис» (л.д. 1 т.2, л.д. 112 т.1).

Соответствующего заявления об исключении имущества из описи и освобождении из-под ареста истец, полагающий себя собственником арестованного и впоследствии реализованного имущества, в суд не направил.

При этом, 16.03.2011 истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АС-Строй» о расторжении договора № 1.07-12 от 18.09.2007г., о взыскании суммы неосвоенного аванса 16196783руб.71коп. по договору от 18.09.2011г. №1.07-12, 20000руб.00коп. – убытков в связи проведением оценки стоимости выполненных работ, а также об обязании ответчика передать в натуре изготовленные на основании чертежей шифр 2.275-КМ1 и приобретенные за счет средств истца конструкции металлические деталированные. (дело № А60-7206/2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АС-Строй» в пользу ООО «РИЭЛ-ЭКС» взыскан долг в размере 16196783руб.71коп.  и убытки в размере 20000руб.00коп.

В части обязания ответчика передать истцу металлоконструкции в количестве 488,221тн, стоимостью 37513436руб.98коп.  отказано.

При этом в решении указано, что договором №01.07-12 в разделе 4 предусмотрено: обеспечение строительства материалами осуществляет заказчик (ответчик) за счет инвестора (истец); приемку материалов (в т.ч. материалов, предоставляемых инвестором) осуществляет заказчик. Приемка материалов от инвестора, а также от поставщиков инвестора осуществляется заказчиком по двустороннему акту.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о том, что  по условиям договора №1.07-12 заказчик осуществляет обеспечение строительства за счет инвестора, что означает финансирование строительства истцом, но условия  договора не предусматривают обязанность передачи заказчиком инвестору каких-либо материалов. Обществом  «РИЭЛ-ЭКС» металлоконструкции по какому-либо акту не передавались, согласно пояснениям истца, металлоконструкции в связи с неоплатой их стоимости обществом «АС-Строй» не находятся у последнего, поскольку не переданы контрагентом.

В удовлетворении требований истца судом было отказано также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска по ст. 301 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств наличия у него права собственности либо иного права на обладание вещью.

Указанное решение от  01.07.2011г. не обжаловалось.

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства принадлежности истца спорных металлических конструкций.

Более того, из приведенных выше обстоятельств, в том числе установленных судом по ранее рассмотренным с участием истца делам, следует, что истец, фактически являясь инвестором, имеет право на соответствующую долю в возведенном объекте, то есть наличие права на отдельные части и строительные материалы, в том числе металлические конструкции  в силу заключенных сделок у истца не возникло.

При этом, стоимость внесенной инвестором оплаты была взыскана с ООО «АС-строй» вышеприведенным решением суда. Размер задолженности был определен истцом на основании оценки выполненных работ, то есть освоенных средств.

Представленные в настоящее дело акты сдачи-приемки продукции за период с 03.06.2008г. по 18.06.2009г. не подтверждают принадлежность спорных металлоконструкций истцу, поскольку сведения в представленных актах не позволяют идентифицировать металлоконструкции с теми металлоконструкциями, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем, с последующей реализацией, поскольку в актах указано только наименование, марка и количество.

Довод истца о том, что невозможность установления идентичности металлоконструкций, указанных в Актах №№ 1 - 20 от 03.06.2008 - 26.06.2008  и обозначенных в Акте о наложении ареста на металлоконструкции, сложилась  в результате действий судебного пристава-исполнителя  Катаева П.В. в ходе описи и ареста имущества не принимается апелляционным судом, поскольку Акт о наложении ареста на металлоконструкции от 25.08.2010 года содержит необходимые сведения для идентификации имущества, акт подписан представителем должника без замечаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным актам сдачи-приемки, как противоречащим иным доказательствам по делу, поскольку заключенным между сторонами спора договором передача материалов инвестору, как уже было сказано, не предусмотрена, в ходе рассмотрения предшествующих споров истец указывал на отсутствие у него указанных конструкций, более того, обращался с иском об обязании передать спорные изделия, стоимость невыполненных работ, то есть непереданных конструкций была взыскана с должника.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия ущерба на стороне истца ввиду недоказанности принадлежности ему реализованного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушенного права истца, подлежащего судебной защите в рассматриваемом споре.

В силу изложенного обстоятельства иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора, следовательно, также обоснованно не были оценены судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу № А60-2016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева