Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-18561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7885/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                             Дело № А50-18561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края": Морозова О.В., доверенность от 10.01.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМПЧЕЛОПРОМ": Дернова Е.А., ордер от 21.07.2014, удостоверение,

от третьего лица – Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМПЧЕЛОПРОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2014 года

по делу № А50-18561/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМПЧЕЛОПРОМ"  (ОГРН 1065903036880, ИНН 5903071989)

третье лицо: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

о возврате имущества,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Пермпчелопром» о возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить по акту приема–передачи имущество, переданное во временное владение и пользование по договору аренды от 09.10.2009 № 9175 (договор аренды): 1-этажное здание проходной, общей площадью 8,0 кв. м (Лит. И); 1-этажное здание склада № 4, общей площадью 104, 1 кв. м (Лит. Е); 1-этажное здание красного уголка, общей площадью 90, 4 кв. м (Лит. П); 1-этажное здание склада № 5 общей площадью 84, 2 кв. м (Лит. З), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, д. 38 (с учетом уточнения предмета иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Решением от 08.05.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением того, что фактически ответчиком имущество не использовалось, а использовалось иным лицом; ответчиком не доказано то, что он является лицом, владеющим спорным имуществом по основаниям, предусмотренным договором аренды; доказательств наличия какого-либо основания для владения спорными помещениями не представлено.

         Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, исходит из того, что договор аренды и другие документы были составлены именно истцом, который допустил неточность, но при передаче имущества передал ответчику именно те объекты, на которые он претендовал, следовательно, по мнению ответчика, именно он, ответчик, имеет право пользоваться переданным ему имуществом.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, в собственности Пермского края находятся объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 38: 1-этажное здание склада № 4, назначение нежилое, общей площадью 104,1 кв. м (лит. Е), (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2008 серия 59 БА № 0880275); 1-этажное здание склада № 5, назначение нежилое, общей площадью 84, 2 кв. м (лит. З) (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2008 серия 59-БА № 0880276); 1-этажное здание проходной, назначение нежилое, общей площадью 8,0 кв. м (лит. И) (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2008 серия 59 БА № 0880277); 1-этажное здание красного уголка, назначение нежилое, общей площадью 90, 4 кв. м (лит. П) (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2008 серия 59 БА № 0880278).

Согласно приказу Департамента имущественных отношений от 24.07.2003 № 268-п указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за истцом.

09.10.2014 на основании протокола № 21 заседания комиссии по подведению итогов аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края от 05.10.2009 Агентством по управлению имуществом Пермского края, истцом - владелец (арендодатели), с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой, был заключен договор аренды № 9175.

 Согласно условиям этого договора арендодатели обязались предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, находящееся в государственной собственности Пермского края, закрепленное на праве оперативного управления за владельцем, а арендатор - принять имущество во временное владение и пользование, вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 1.1. договора).

Имущество, передаваемое в аренду по договору, представляет собой имущественный комплекс, который включает в себя 1-этажное здание проходной, общей площадью 8, 0 кв. м (Лит. И), 1-этажное здание склада № 4, общей площадью 104, 1 кв. м (Лит. Е), 1-этажное здание красного уголка, общей площадью 90, 4 кв. м (Лит. П), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, д. 38, в соответствии с планом и экспликацией технических паспортов, составленных по состоянию на 18.01.2008 согласно приложению № 1 к договору (п. 1.2 договора). Имущество предоставляется арендатору для использования в целях пчеловодства (п. 1.3 договора).

Указанный объект передан истцом во временное владение и пользование ответчику по передаточному акту от 14.10.2009 для использования в целях пчеловодства (т.1 л.д. 30).

В соответствии с п. 3.6.7 договора арендатор обязан использовать имущество исключительно в соответствии с условиями договора.

В ходе проведенной Комиссией по проверке использования и сохранности краевого имущества проверки было выявлено то, что фактически 1-этажное здание склада № 4, общей площадью 104, 1 кв. м (Лит. Е), 1-этажное здание красного уголка, общей площадью 90, 4 кв. м (Лит. П) ответчиком имущество не используется, а используется иным лицом.

Также установлено то, что ответчик занимает без оформления права пользования здание конторы, общей площадью 134,7 кв.м. (лит. А, А1) (приложение № 3 к акту проверки использования и сохранности краевого имущества (т. 1 л.д. 61-63)).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено то, что договор может быть расторгнут досрочно во внесудебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом Агентством от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей. Договор считается расторгнутым по истечении семи дней с даты направления письменного уведомления арендатору об отказе Агентства от исполнения договора.

В соответствии с разделом 7 договора аренды при досрочном расторжении договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателям по акту приема-передачи, подписываемому владельцем и арендатором, в течение 5 дней с даты прекращения или досрочного расторжения договора в состоянии, в котором имущество находились в момент заключения договора с учетом износа, а также произведенными арендатором улучшениями имущества, освободив от собственного имущества арендатора.

На основании п. 4.5 распоряжения Губернатора Пермского края от 22.06.2012 № 41 Агентство по управлению имуществом Пермского края переименовано в Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

19.11.2012 (исх. № СЭД-ИЗ1-16-624) в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды.

04.12.2012 ответчику направлено требование о возврате имущества.

Согласно актам проверки от 11.04.2014, 27.12.2014 требование об освобождении имущества ответчиком не выполнено.

Поскольку ответчиком нежилые помещения не освобождены, используются в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется спорным имуществом без законных оснований.

Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 304, 305, п. 3 ст. 450, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 09.10.2009 № 9175 признал расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 по делу № А50-972/2013; исходил из того, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком спорных нежилых помещений не имеется.

Доказательств исполнения обязательства по освобождению имущества и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного недвижимого имущества, требования истца об освобождении этого имущества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, договор аренды и другие документы были составлены именно истцом, который допустил неточность, но при передаче имущества передал ответчику именно те объекты, на которые последний претендовал, следовательно, по мнению ответчика, именно он, ответчик, имеет право пользоваться переданным ему имуществом, надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование спорных нежилых помещений документов.

С учетом сути спорного правоотношения, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств не имеет правового значения обстоятельства оформления договора аренды и других документов, в которых, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец допустил неточность, но при передаче имущества передал ответчику именно те объекты, на которые он претендовал, следовательно, ответчик имеет право пользоваться переданным ему имуществом.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 по делу № А50-18561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова