Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-49969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6774/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                                Дело № А60-49969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца (ООО "СИСТЕМА ПРИЕМА ПЛАТЕЖЕЙ "КОНТИНЕНТАЛЬ"): Полков А.А. (доверенность от 12.09.2013, паспорт),

от ответчика (Дорожкин Максим Андреевич): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дорожкина Максима Андреевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении исполнения судебного акта

от 22 апреля 2014 года, вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-49969/2013

по иску ООО "СИСТЕМА ПРИЕМА ПЛАТЕЖЕЙ "КОНТИНЕНТАЛЬ" (ОГРН 1106658012251, ИНН 6658365273)

к Дорожкину Максиму Андреевичу

о взыскании убытков,

установил:

ООО "СИСТЕМА ПРИЕМА ПЛАТЕЖЕЙ "КОНТИНЕНТАЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дорожкину Максиму Андреевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 685 292 руб. 73 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере              4 278 562 руб. 73 коп., составляющие сумму убытков, причиненных ООО "СИСТЕМА ПРИЕМА ПЛАТЕЖЕЙ "КОНТИНЕНТАЛЬ". Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 с Дорожкина Максима Андреевича в пользу ООО "СИСТЕМА ПРИЕМА ПЛАТЕЖЕЙ "КОНТИНЕНТАЛЬ" взыскан долг в размере 4 278 562 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 оставлено без изменения.

ООО "СИСТЕМА ПРИЕМА ПЛАТЕЖЕЙ "КОНТИНЕНТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав по договорам долевого участия и регистрации права собственности на жилые помещения по договорам долевого участия: Б-3-198 от 21.01.2013, Б-4-203 от 21.01.2013, Б-6-213 от 21.01.2013, Б-8-223 от 21.01.2013, Б-13-248 от 21.01.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СИСТЕМА ПРИЕМА ПЛАТЕЖЕЙ "КОНТИНЕНТАЛЬ" обратилось с ходатайством об обеспечении судебного акта, в котором просило наложить арест на имущество Дорожкина Максима Андреевича в пределах суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу №А60-49969/2013, а именно в пределах 4 278 562 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 заявление ООО "СИСТЕМА ПРИЕМА ПЛАТЕЖЕЙ "КОНТИНЕНТАЛЬ" удовлетворено, наложен арест на имущество Дорожкина Максима Андреевича (включая денежные средства) в пределах суммы – 4 278 562 руб. 73 коп., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу №А60-49969/2013.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер. По мнению ответчика, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представлено. Отмечает, что раздел совместно нажитого имущества не является действиями, направленными на уменьшение имущества. Кроме того, судом не указано на какое конкретно имущество следует наложить арест. 

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, доводы ООО "СИСТЕМА ПРИЕМА ПЛАТЕЖЕЙ "КОНТИНЕНТАЛЬ", приведенные в заявлении об обеспечении иска, представленные им документы, пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления №55).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 35 Постановления №55 указано, что исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю             (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78).

В соответствии с п. 10 Постановления №55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "СИСТЕМА ПРИЕМА ПЛАТЕЖЕЙ "КОНТИНЕНТАЛЬ" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку заявитель обосновал необходимость применения заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть в размере 4 278 562 руб. 73 коп.

Материалами дела подтверждено, что имеется значительное уменьшение объема имущества, что может привести к невозможности или затруднению исполнения решения по настоящему делу.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что ответчику принадлежит недвижимое имущество – жилое помещение – квартира, площадью 94,6 кв.м, расположенное по адресу г. Екатеринбург,                         ул. Циолковского, д.27 кв. 485, а также жилые помещения по договорам долевого участия: Б-3-198 от 21.01.2013, Б-4-203 от 21.01.2013, Б-6-213 от 21.01.2013, Б-8-223 от 21.01.2013, Б-13-248 от 21.01.2013, и в настоящее время ответчиком предпринимаются действия по передаче прав по вышеуказанным договорам.

 Судом обоснованно принято во внимание, что соглашение о разделе имущества с бывшей супругой подписано накануне судебного заседания о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, уже после вынесения судом решения по существу спора, при этом брак расторгнут еще 27.08.2013

Доказательств того, что у ответчика имеется иное имущество, достаточное по стоимости для исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Дорожкина Максима Андреевича (включая денежные средства) в пределах суммы – 4 278 562 руб. 73 коп., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по настоящему делу соразмерны заявленному требованию, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и беспрепятственного исполнения судебного акта, который на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы, вступил в законную силу.

Учитывая значительный размер взысканной суммы, непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении исполнения судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу № А60-49969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова