Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-47881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7567/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                                Дело № А60-47881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА": не явились,

от ответчика – ООО "СТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ": Кулешов А.А. по доверенности от 01.04.2014 № 01/04, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года

по делу № А60-47881/2013,

 принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1026600705812, ИНН 6605003103)

к ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" (ОГРН 1116658021040, ИНН 6658394965),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на поставку товара, суммы ошибочной оплаты,

по встречному иску ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" (ООО "СТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1126685009945, ИНН 6685009891)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку товара, неустойки,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – истец, ГБУЗ СО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦРБ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВЕНТА" (далее – ответчик, ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА") о взыскании 28 111 руб. 89 коп. – неустойки, начисленной по гражданско-правовому договору от 01.04.2013 № 13000014 за период с 21.04.2013 по 25.06.2013, а также 36 067 руб. 62 коп. – неосновательного обогащения в виде суммы ошибочной оплаты, перечисленной платежным поручением от 22.07.2013 № 5019, в связи с неправильным расчетом неустойки (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.38-41 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" к ГБУЗ СО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦРБ" о взыскании 232 936 руб. 75 коп. – задолженности по оплате товара и 16 462 руб. 81 коп. – неустойки за период с 10.06.2013 по 27.03.2014 (л.д.73-74 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014), принятым судьей Забоевым К.И., в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ГБУЗ СО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦРБ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" взыскан долг в размере 76 869 руб. 13 коп., неустойка за период с 24.07.2013 по 27.03.2014 в размере 16 462 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано (л.д.96-103 т.1).

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 (резолютивная часть от 07.05.2014) на основании ст. 48 АПК РФ взыскатель ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" заменен на его правопреемника – ООО "СТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ" (л.д.137-140 т.1).

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ СО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦРБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее заявитель со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 9423/12 указывает, что суд первой инстанции необоснованно не засчитал перечисленную истцом по платежному поручению от 22.07.2013 № 5019 сумму в счет исполнения договора от 01.04.2013 № 13000014.

Представитель ООО "СТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ", явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец, ГБУЗ СО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦРБ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок между ГБУЗ СО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦРБ" (заказчик) и победителем запроса котировок цен ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 13000014 (л.д.10-12 т.1).

Предметом названного договора согласно п. 1.1 является изготовление и поставка мебели для аптечного пункта для нужд ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ".

В соответствии с п. 1.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 1). Поставляемый товар сопровождается документами, подтверждающими качество: сертификат соответствия, паспорт качества изготовителя на русском языке, которые поставщик направляет заказчику вместе с товаром или высылает со счетом-фактурой.

В спецификации, на которую содержится ссылка в п. 1.2 договора стороны согласовали наименование товара, количество и цену каждого наименования (л.д.14-15 т.1).

На основании п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.04.2013) изготовление и поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора и подписания эскизов заказчиком.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения. Цена установлена на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.03.2013 № 0362300139813000014-П и составляет 232 936 руб. 75 коп. Цена договора включает: стоимость товара, стоимость материалов на его изготовление, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, установку, монтаж, НДС, страховые и другие обязательные взносы и платежи.

Пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 01.04.2013) установлено, что оплата товара поставщику осуществляется в рублях 50% авансовым платежом с момента получения заказчиком счета. Оставшаяся часть от общей цены товара оплачивается в течение 14 календарных дней с момента установки товара по адресу заказчика.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока поставки товара.

При этом в п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости продукции от суммы задолженности за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий от 01.04.2013).

Платежными поручениями от 08.04.2013 № 2462, от 22.07.2013 № 5019 в счет оплаты работ заказчиком на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства в размере 156 067 руб. 62 коп. (л.д.16-17 т.1).

В качестве назначение платежа указано "расходы на приобретение основных средств (мебель) по счету от 03.04.2013 № 10 по договору от 03.04.2013 б/н".

Актом от 09.07.2013 № 10 подтвердили, что поставщиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 232 936 руб. 75 коп. (л.д.22-23 т.1).

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара ГБУЗ СО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦРБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом заявляя о взыскании неустойки лишь в размере 28 111 руб. 89 коп. истец указал, что произвел удержание из общей суммы неустойки, подлежащей выплате сумму долга по оплате поставленного товара (141 048 руб. 64 коп. – 112 936 руб. 75 коп.). Обращаясь в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения (36 067 руб. 13 коп.), истец исходил из того, что его обязательства как заказчика полностью погашаются зачетом начисленной поставщику неустойки.

Полагая, что договор со стороны поставщика исполнен в полном объеме, однако заказчик уклоняется от оплаты принятого товара, ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований считать, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ. Признав поставщика исправным, суд первой инстанции указал, что основания для незачета платежа в размере 36 067 руб. 13 коп. в счет оплаты работ отпали.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 314, 711 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, суд первой инстанции удовлетворил встречное требование о взыскании неустойки, произведя перерасчет периода ее начисления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия гражданско-правового договора от 01.04.2013 № 13000014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА", предусмотренные договором от 01.04.2013 № 13000014 работы на сумму 232 936 руб. 75 коп. выполнило, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на заказчике в силу ст.ст. 702,711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" работы оплачены ГБУЗ СО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦРБ" частично в размере 156 067 руб. 62 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом по встречному иску работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 76 869 руб. 13 коп. на основании                ст.ст. 314, 711 ГК РФ. Учитывая, что работы (мебель) приняты заказчиком 09.07.2013 и исходя из условий п. 2.3 договора об оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованным начисление неустойки в отношении заказчика будет период с 24.07.2013 по 27.03.2014. Принимая во внимание, что размер правомерно начисленной неустойки за указанный период составляет 86 093 руб. 43 коп., а истец по встречному иску заявляет к взысканию неустойку в размере 16 462 руб. 81 коп. начисляя ее с 10.06.2013 по 27.03.2014, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречное требование по неустойке в полном объеме, но за период с 24.07.2013 по 27.03.2014. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не засчитал перечисленную заказчиком по платежному поручению от 22.07.2013 № 5019 сумму в счет исполнения договора от 01.04.2013 № 13000014, противоречит выводам суда первой инстанции и принятому по делу решению.

Из обжалуемого судебного акта прямо следует, что в связи с отсутствием доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательств, а также принимая во внимание ссылку в платежных документах на счет и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 94263/12, суд первой инстанции произвел зачет всех перечисленных заказчиком денежных средств поставщику в счет исполнения договора.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что долг заказчика перед поставщиком составляет 76 869 руб. 13 коп. (232 936 руб.75 коп. – 120 000 руб. 00 коп. – 36 067 руб. 62 коп.).

Также обоснованно и правомерно, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводов относительно отказа в удовлетворении первоначального иска апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм