Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-6890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7723/2014-АК

г. Пермь

23 июля 2014  года                                                   Дело № А60-6890/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой  Г. Н.

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ЗАО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267)  -  Златковский А.В., паспорт, доверенность от 17.03.2014 года;

от ответчика ООО "НУТЭК" (ИНН 6672308630, ОГРН 1106672000544)  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ЗАО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года

по делу № А60-6890/2014,

принятое судьей И.В.Пшеничниковой

по иску ЗАО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД"

к ООО "НУТЭК"

о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД"  (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НУТЭК" (далее –  ответчик) задолженности по арендной плате в размере 2 358 725 рублей 60 копеек, сложившейся по договору аренды № 2-2 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что согласно пункта 6.3 договора освобождением от внесения арендных платежей является нахождение вагонов в ремонте, при этом стороны согласовали, что арендная плата не начисляется с даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты уведомления формы ВУ-36, указанные акты не оставлялись, следовательно,  факт нахождения вагонов в ремонте не подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ. Вывод суда  о выявлении в спорных вагонах неисправностей и направлении их в ремонт на основании Предписания №11ГС.03.12 от 11.03.2012г. и Телеграммы ОАО «РЖД» от 20.03.2012г. не соответствует обстоятельствам дела, у сторон отсутствует достоверная информации о фактическом нахождении вагонов ремонте.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, извоженные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" (арендодатель) и ООО "НУТЭК" (арендатор) заключен договор аренды № 2-2 , предметом которого являются полувагоны для перевозок  модели 12-196-01 по ТУ 3182-135-07518941-2007, в количестве 304 единицы; модели 12-132-03 по ТУ 3182-112-07518941-2004, в количестве 32 единицы (п. 2.1 договора).

Названные полувагоны принадлежат истцу на праве собственности.

01.01.2012 сторонами оформлены и подписаны акты приема – передачи вагонов ответчику в аренду, с указанием в актах полного перечня передаваемых вагонов, сетевых и заводских номеров, моделей, даты изготовления вагонов. Названные документы истцом и ответчиком подписаны без замечаний.

Фактическое получение ответчиком вагонов и их дальнейшее использование сторонами признается (подтверждается).

Как видно из условий договора аренды № 2-2, сторонами достигнуто согласие относительно порядка определения размера арендных платежей, сроков и порядка их уплаты.

В соответствии с п.  6.1 договора стороны установили, что ставка арендной платы составляет 1 180 рублей за один вагон в сутки. Арендодатель оставляет за собой право изменения размера арендной платы.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на условиях 100 % предоплаты не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется предоплата (пункт 6.4 договора № 2-2).

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств  по уплате арендных платежей  за период с 18.03.2012 по 28.10.2012  образовалась задолженность в размере 2 358 725 рублей 60 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для неуплаты арендной платы ответчиком явилось нахождение спорных вагонов в ремонте в связи с обнаружением несоответствия качества вагонов требованиям технических условий, что в соответствии с условиями договора № 2-2, исключает начисление и внесение арендной платы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу  п. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора аренды №2-2 арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние арендуемых вагонов, осуществлять за своей счет текущие и плановые ремонты, за исключением ремонтов, подпадающих под гарантийные обязательства завода – изготовителя, самостоятельно за свой счет направлять вагоны в ремонт; а также обязан уведомлять арендодателя и завода – изготовителя обо всех случаях выявления несоответствия качества вагонов требованиям технических условий (пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.13).

В соответствии с пунктом 6.3 в период проведения ремонтов, арендная плата не начисляется, начиная от даты оформления акта формы ВУ-36, и определяется на основании базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Как установлено судом первой инстанции, в отношении грузовых вагонов, которые находились у ответчика в аренде, была проведена проверка Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в результате которой Предписанием № 11 ГС.03.12 от 11.03.2012г. установлена запретная мера в виде изъятия из эксплуатации вагонов 12-196-01, производства ОАО «НПК «Уралвагонзавод», оборудованных подшипниками кассетного типа TBU 150x250x160 производства ООО «ВИЗ», не отвечающим требованиям законодательства в области безопасности движения.

При этом в предписании указано, что срок устранения недостатков согласовывается с заводом-изготовителем, а устранение производится по окончании погрузочно-разгрузочных работ.

Лицом, ответственным за исполнение предписания, указано ОАО «РЖД», которое 16 марта 2012г. Поручением № П-ВМ-50 распорядилось об изъятии из эксплуатации вагонов модели 12-196-01, производства ОАО НПК Уралвагонзавод».

Вагоны отправлены в порожнем состоянии по коду неисправности «902» в текущий ремонт, на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 20.03.2012г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013 по делу № А40-135216/12-125-640, истцом по которому являлось ЗАО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД", ООО "НУТЭК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения приведенного дела установлено, что истец ссылался на то, что ему действиями ОАО «РЖД» причинены убытки в сумме 3 514 417 руб. 60 коп в виду неполучения арендной платы от ООО "НУТЭК" за период с 20.03.2012 по 17.04.2012, в связи с изъятием ОАО «РЖД» из эксплуатации вагонов.

Отказывая в удовлетворении иска по делу № А40-135216/12-125-640, суд установил, что основанием для не уплаты арендной платы ООО "НУТЭК" являлось нахождение вагонов в ремонте в связи с обнаружением несоответствия качества вагонов требованиям технических условий (пункты 5.1.13 и 6.3 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для невнесения ответчиком  арендных платежей по договору в спорный период  явилось нахождение спорных вагонов в ремонте в связи с обнаружением несоответствия качества вагонов требованиям технических условий, что в соответствии с условиями договора № 2-2, исключает начисление и внесение арендной платы в спорный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Предписание Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.03.2012 № 11ГС.03.12 признано незаконным решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2014 по делу № А40-78662/2012, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данному решению, рассматриваемое Предписание признано незаконным только в части причины неисправности вагонов, и в ходе судебного разбирательства установлена иная причина неисправности исследованных подшипников.

При этом, в указанном судебном акте отсутствуют выводы о незаконном изъятии  из эксплуатации спорных вагонов для проведения ремонта.

Доводу истца о том, что ответчиком не оформлены и не представлены акты формы ВУ-36, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в результате которой суд пришел к верному выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается нахождение вагонов в ремонте.

Кроме того, истцом подписаны акты оказанных услуг в спорный период с исключением времени нахождения вагонов в ремонте, что свидетельствует об отсутствии предоставления исполнения со стороны истца и в силу ст. 328 ГК РФ влечет отсутствие встречного предоставления исполнения со стороны ответчика.

Составление подобных актов с приложенными расчетами времени нахождения вагонов в аренде, также подписанными сторонами, свидетельствует о признании истцом факта ремонта вагонов и оформлении им указанной ситуации иным, нежели предусмотрено договором, образом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу № А60-6890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева