Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9335/2014-АК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                   Дело № А50-844/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Планар" (ОГРН 1021801506143, ИНН 1833015934): Трегубов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.02.2014;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Кобелева Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пермской таможни

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года                      о назначении по делу экспертизы, приостановлении производства                            по делу № А50-844/2014,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планар"

к Пермской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планар" (далее – ООО «Планар», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни о классификации товаров от 27.09.2013№ 0002221/00015/000.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО «Планар» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 назначена повторная документальная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по настоящему делу, при этом ссылается на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу. Присутствовавший в судебном заседании представитель Пермской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Планар» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Планар» поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Пермской таможни о приобщении к материалам дела распечатки с интернет-сайтов ООО «ИРЗ ТЕСТ», ООО «Планар», ОАО «Ижевский радиозавод», информационного агентства Удмуртской Республики и ходатайство представителя ООО «Планар» о приобщении к материалам дела статьи «Радиационно-стойкие гибридно-пленочные DC\DC-преобразователи – стандартные компоненты систем электропитания КА» /В.Жданкин/, опубликованной в журнале «Современные технологии автоматизации», распечатки с сайта журнала «Силовая электроника», распечатки с сайта компании ПРОСОФТ, распечатки с сайта Пермской Торгово-промышленной палаты.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В ст. 184 АПК РФ указано, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Из имеющегося в материалах дела протокола предварительно судебного заседания суда первой инстанции от 27.05.2014-03.06.2014 (т. 3 л.д. 4), аудиозаписи данного судебного заседания следует, что при вынесении определения от 03.06.2014 о назначении повторной документальной экспертизы и о приостановлении производства по делу суд не удалялся в совещательную комнату.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано, подлежит вынесению в условиях, обеспечивающих тайну совещаний судей по правилам, установленным для принятия решения, в связи с чем нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, установленных в ч. 4 ст. 184, ст. 167 АПК РФ о тайне совещания судей при вынесении судебного акта является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу п. 7 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В ч. 4 ст. 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу № А50-844/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина