Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-18287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7626/2014-ГК

г. Пермь

24.07.2014                                                                               Дело № А50-18287/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МАУ "Агентство социокультурных проектов",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,  

по делу № А50-18287/2013

по иску ООО "Ремонт электрических машин" (ОГРН 1105902005593, ИНН 5902174389, г. Пермь)

к МАУ "Агентство социокультурных проектов" города Перми (ОГРН 1085903007662, ИНН 5903091745, г. Пермь),

третье лицо: ООО «Норд Вест Сервис» (ОГРН 1045901247226, ИНН 5908028539, г. Пермь),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: Крючков А.А., доверенность от 12.09.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Ремонт электрических машин» (далее – истец, общество «Ремонт электрических машин») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МАУ «Агентство социокультурных проектов» города Перми (далее – ответчик, агентство социокультурных проектов) о взыскании 456 633 руб. задолженности, 30 033 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2012 по 12.09.2013, по договору от 27.09.2012 № 2709/1-12-к.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Норд Вест Сервис» (далее – третье лицо, общество «Норд Вест Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом не учтено, что истец просрочил исполнение своего обязательства, вследствие чего ответчик утратил интерес к исполнению (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик указывает, что не основан на доказательствах вывод арбитражного суда о том, что работы по договору выполнены с надлежащим качеством.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что работы сданы ответчику до расторжения договора, факт надлежащего качества работ подтвержден имеющимся в деле экспертным заключением.       

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Норд Вест сервис» (исполнитель) и агентством социокультурных проектов (заказчик) заключен договор от 27.09.2012 № 2709/1-12-к, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги по разработке технического решения по электроснабжению комплекса сооружений для проведения массовых мероприятий на территории городской эспланады (квартал 68) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Цена договора составляет 456 633 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги не позднее четырнадцати календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик при приемке оказанных услуг проверяет количество и качество оказанных услуг и имеет право отказаться полностью или частично от приемки услуг в случае неоказания или ненадлежащего оказания или просрока исполнения услуг по договору, что оформляется соответствующим актом, который подписывается сторонами. В случае отказа исполнителя от подписания такого акта делается соответствующая запись на акте.

Заказчик не позднее пяти рабочих дней возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и производит оплату, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме (пункт 3.5 договора). 

Пунктом 5.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при условии уведомления исполнителя о расторжении за десять дней и при условии выплаты исполнителю денежной суммы за фактически оказанные услуги.

Сторонами подписано техническое задание, в котором предусмотрено, что техническое решение должно быть представлено в виде рабочей документации и локально-сметного расчета, согласованного с МРСК Урала. Администрацией Ленинского района г. Перми, МУП «Горсвет».

Исполнителем в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2012 № 10/12 на сумму 456 633 руб., а также накладная от 01.11.2012 № 1 о передаче технической документации. Эти документы вручены заказчику 08.11.2012, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме исполнителя от 08.11.2012 № 118.

Письмом от 19.11.2012 № 507 агентство социокультурных проектов отказалось от приемки работ, ссылаясь на то, что работы не соответствуют качеству и условиям технического задания, техническим условиям ОАО «МРСК Урала», полученная документация исключает возмжность ее дальнейшего использования для устройства электроснабжения комплекса. Кроме того, заказчик уведомил о расторжении договора от 27.09.2012 № 2709/1-12-к на основании пункта 6.2 договора, в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ.

В письмах общества  «Норд Вест Сервис» от 14.03.2013 № 33, от 19.03.20123 № 34 сообщено, что отказ от подписания акта сдачи-приемки работ нельзя признать обоснованным, поскольку он не мотивирован. Срок выполнения работ по договору нарушен из-за изменений условий размещения БКТП и требований к техническому оборудованию. Эти изменения внесены на технических совещаниях, конечный срок работ перенесен до 01.11.2012.  

Между обществами «Норд Вест Сервис» (кредитор) и «Ремонт электрических машин» (новый кредитор) заключен договор уступки прав от 24.07.2013, в соответствии с условиями которого кредитор передает (уступает) новому кредитору все права, принадлежащие ему из договора от 27.09.2012 №2709/1-12-к, заключенного с агентством социокультурных проектов.

Согласно пункту 2 договора на момент совершения уступки прав размер неисполненных обязательств (требований) агентства социокультурных проектов составляет 456 633 руб.

Новый кредитор принимает от кредитора уступаемые права в объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора от 27.09.2012 №2709/1-12-к (пункт 3).

Агентство социокультурных проектов уведомлено о состоявшейся уступке права требования письмом от 24.07.2013 № 191.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 27.09.2012 № 2709/1-12-к послужило основанием для обращения общества «Ремонт электрических машин» в арбитражный суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права требования уплаты долга переданы истцу по договору уступки прав от 24.07.2013.

Факт выполнения работ по договору от 27.09.2012 № 2709/1-12-к подтвержден имеющимися в деле накладной, односторонним актом, который правомерно принят арбитражным судом, так как мотивированный отказ от его подписания не обоснован, экспертным заключением № 14/071-АО, составленным экспертом ООО «Независимая консалтинговая компания» Н.Р. Ярошевского, содержащим вывод о том, что техническое решение Н624-2012.09.ЭС соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к договору от 27.09.2012 №2709/1-12-к.  

Ответчиком оплата работ не произведена.

Расчет неустойки, сделанный истцом, является верным, не противоречит пункту 5.3 договора.  

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 456 633 руб. задолженности, 30 033 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2012 по 12.09.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на утрату его интереса к исполнению обязательства в связи с просрочкой исполнения должником, несостоятельна ввиду того, что правом на отказ от исполнения договора до направления истцом акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик не воспользовался, полученная техническая документация исполнителю не возвращена, что свидетельствует о ее потребительской ценности для заказчика, акт, предусмотренный пунктом 3.4 договора, не составлен.

Довод ответчика о том, что работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством, опровергается имеющимся в деле экспертным заключением № 14/071-АО.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 по делу № А50-18287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин