Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А60-12448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

         Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 22 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

         В силу части 3 статьи 69 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, и данные об их воздействии на окружающую среду подлежат государственному статистическому учету.

         В силу части 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

         Согласно пункту 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 373 (далее - Положение), организации должны: вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществлять определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществлять определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; представлять в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух.

         Следовательно, в процессе основной производственной деятельности и деятельности по эксплуатации зданий, сооружений и других объектов на предприятии нарушаются обязательные требования законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: ст.ст. 23, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 14, 25, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

         Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом вменяемых нарушений, что свидетельствует о событии  административного правонарушения.

         Ссылка апеллятора на то, что протокол ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» от 03.03.2014 не может быть принят в качестве бесспорного подтверждения факта выброса заявителем вредных веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов ПДВ, является несостоятельной.

         Из материалов дела следует, что министерство при проведении проверки общества в качестве экспертной организации привлечено ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля».

         ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» является аккредитованной лабораторией, имеет аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.513095, неотъемлемой частью которого является область аккредитации, определяющая параметры границ аккредитации (перечень объектов, определяемых ингредиентов и наименование разрешенных к применению методик). Измерения концентрации загрязняющих веществ выполнялись с помощью газоанализатора ДАГ -500, имеющего свидетельство о поверке №20 00212378.

         Необходимая информация, касающаяся отбора проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, указана в акте отбора от 27.02.2014 №22, протоколе КХА выбросов в атмосферу от 03.03.2014 №22.

         Уполномоченный орган при исследовании проб руководствовался действующими нормативными документами по методам исследования: ПНДФ 13.1.28-97- по азоту, ПНДФ 13.1.3-97 по сере, М-МВИ-173-06 - методика выполнения измерений с применением газоанализаторов, ГОСТ 17.2.4.06-90 – по определению скорости и расхода газопылевых потоков.

  Ссылки апеллятора на  указанные в апелляционной жалобе пункты ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и методики выполнения измерений М-МВИ-173-06 не содержат требований к оформлению актов отборов. Протокол составлен с соблюдением требований п.5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

  Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (акт отбора проб) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протокол КХА выбросов в атмосферу), являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

  Доказательств принятия всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды заявителем в материалы дела не представлено.

  Вина общества в совершении административного правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении.

  Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу обеспечена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что юридическое лицо, не ознакомленное надлежащим образом с актом проверки от 12.03.2014, не извещенное надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Руководителю организации необходимо было ознакомиться с актом проверки, в связи с чем административным органом нарушены положения п.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. 

  Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Из материалов дела следует, что при составлении акта проверки от 12.03.2014, протокола об административном правонарушении от 12.03.2014 присутствовала законный представитель общества Сулина О.Р.

  Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении. При этом заявителю предоставлена возможность представить свои возражения в ходе производства по делу об административном правонарушении, которой общество не воспользовалось.

  Составление протокола об административном правонарушении в день составления акта проверки не противоречит требованиям КоАП РФ.

  Наличие у юридического лица права на представление возражений не препятствует административному органу после обнаружения нарушений возбудить в отношении данного лица административное производство при наличии для этого оснований, равно как и юридическое лицо независимо от факта возбуждения административного производства вправе представить возражения на акт проверки.

  Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2  ст. 8.21 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

         Основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу №А60-12448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Нижний Тагил" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева