Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А60-41273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7510/2014-ГК

г. Пермь

25 июля 2014 года                                                            Дело № А60-41273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С. ,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Рапид»: Мелехова И.А., доверенность от 02.12.2013, паспорт;

от ответчика производственного кооператива «Артель старателей «Невьянский прииск»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Рапид»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2014 года,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по делу № А60-41273/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рапид» (ОГРН 1096671013295, ИНН 6671297350, ОГРН 1096671013295)

к производственному кооперативу «Артель старателей «Невьянский прииск» (ОГРН 1069621003132, ИНН 6621011743, ОГРН 1069621003132)

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2013 №20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рапид» (далее – общество «Рапид», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Артель старателей «Невьянский прииск» (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2013 №20 в размере 1 095 250 руб. 00 коп., в том числе 700 000 руб. – основной долг, 395 250 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последними уточнениями, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с Кооператива сумму основного долга в размере 440 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.08.2013 по 12.08.2013 в сумме 93 000 руб., неустойку за период с 01.09.2013 по 04.04.2014 в сумме 1 650 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования на дату вынесения решения суда.

Последнее уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 17.04.2014 (л.д.112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2014 (резолютивная часть объявлена 17.04.2014) исковые требования удовлетворены частично. С Кооператива в пользу общества «Рапид» взыскана сумма основного долга в размере 440 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в арбитражный суд, в размере 6502 руб. 66 коп. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 884 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Рапид» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части оставления без рассмотрения его требований о взыскании неустойки в сумме 1 884 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подтверждается направлением в адрес ответчика письменной претензии от 24.10.2013, ответом Кооператива на данную претензию от 30.10.2014. Полагает, что направление претензии в адрес ответчика уже после обращения в суд иском в данном случае правового значения не имеет, поскольку на момент принятия иска к производству претензионный порядок был соблюден. Отмечает, что определением арбитражного суда от 12.12.2013 в связи с устранением обществом «Рапид» недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление было принято к производству, следовательно, в случае согласия заявителя с результатами рассмотрения ответчиком его претензии, он бы не стал устранять соответствующие недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.   

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований в части основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по товарной накладной от 31.08.2013 № 137 в рамках договора поставки от 24.07.2013 №20 и подписанной на основании данного договора спецификации №1 на сумму 1 550 000 руб. 00 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, с учетом частичной оплаты, составляет 440 000 руб. 00 коп.

Ответчик факт передачи товара, отсутствие частичной оплаты за него и размер задолженности не оспаривает.

Поскольку ответчик обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного товара, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 844 500 руб., начисленной за период с 01.08.2013 по 12.08.2013, на основании п.7.3 договора поставки от 24.07.2013 №20 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты долга. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец считает необоснованным оставление без рассмотрения заявленных им требований о взыскании с ответчика суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в оспариваемой части, суд сослался на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 8.1 договора поставки от 24.07.2013 №20 досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В разделе 8 «порядок разрешения споров» договора поставки от 24.07.2013 №20 стороны предусмотрели, что все споры разрешаются путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. Рекламация рассматривается в течение тридцати дней с момента получения. При не достижении соглашения спор рассматривается Арбитражным судом Свердловской области.

Соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец мотивировал направлением в адрес ответчика претензия от 24.10.2013, пояснив при этом, что указанная претензия была направлена одновременно с копией искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.10.2013.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением Кооперативом обязательств по оплате поставленного в срок товара истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2013 с требованием в течение тридцати дней с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность в сумме 700 000 руб. 00 коп., которая была оставлена последним без исполнения (л.д.90, 89). Факт получения данной претензии подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком (л.д.91).

25.03.2014 истцом была направлена повторная претензия, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 25.03.2014 №27803 и опись вложения в ценное письмо (л.д.93, 92, 92а).

С исковым заявлением общество «Рапид» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2014 в 14 час. 55 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на титульном листе искового заявления).

Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что все действия по предъявлению в адрес ответчика претензии в части необходимости уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были приняты истцом уже после обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствие с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление в части заявленных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит также из того обстоятельства, что общество «Рапид» уже обратилось в арбитражный суд с новыми исковыми требования о взыскании 1 883 250 руб., в том числе 93 000 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.08.2013 по 12.08.2013 и 1790250 руб. пени за просрочку оплаты за период со 02.09.2013 по 22.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на дату принятия решения, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (дело №А60-16992/2014). В рамках указанного разбирательства истцом заявлен отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, решается вопрос о возможности урегулирования спора миром. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком уже исполнены все обязательства перед истцом по уплате ему суммы основного долга и расходов по госпошлине, о чем свидетельствуют представленные с отзывом копии платежных документов.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года по делу № А60-41273/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                              Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     В.И. Мартемьянов