Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А71-2565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Ритм-М» деятельность медицинской, прокуратурой направлялся запрос от 05.03.2014 исх. № 44-2014 в Управление по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики.

         В ответ на указанный запрос Управление по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики направило сведения от 07.03.2014 исх. № 0150/02-03,  в соответствии с которым деятельность ООО «Ритм-М» отнесена к медицинской деятельности, поскольку ООО «Ритм-М» осуществлялось распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний; выдача заключения по результатам обследования предполагает проведение оценки состояния здоровья, что в соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» является диагностикой, то есть частью медицинской деятельности.

         Проверкой также установлено, что компьютерное тестирование осуществлялось представителем ООО «Ритм-М», имеющим диплом о высшем медицинском образовании, после тестирования указанным прибором пациентам выдавалось заключение с указанием нарушений, отклонений и расстройств органов и систем в организме, в котором также содержится описание состояния активности органов и систем организма, вывод о состоянии пациента на момент проведения тестирования, производится расчет «индекса здоровья», указываются возможные нарушения функций организма, факторы риска для основных систем организма, а также даются рекомендации по оздоровлению, включая подбор индивидуальных оздоровительных программ.

         Представителями ООО «Ритм-М» давались рекомендации по коррекции питания, что подтверждает доводы о наличии в деятельности ООО «Ритм-М» признаков медицинской деятельности. Согласно результатам компьютерного тестирования (тест № 1, проведен 07.02.2014) у пациента выявлены нарушения в мочеполовой системе с указанием на предположительный диагноз «аднексит», а также выявлены нарушения в системе пищеварения с предположительным диагнозом «гастродуоденит с пониженной желудочной секрецией».

         Кроме этого, согласно объяснениям пациента компьютерной диагностики Марковой С.В., которая подтвердила факт проведения указанных мероприятий в помещении учреждения здравоохранения 07.02.2014, Золотаревым В.В. давались рекомендации конкретных препаратов, таких как «Канефрон», «Холит», что подтверждается его записями, сделанными на листе А4 (приложение к объяснению Марковой С.В.).

         Указанные препараты являются как профилактическими, так и лечебными, имеют противопоказания, обладают побочными действиями. Факт того, что их назначение не осуществлялось на рецептурном бланке, не свидетельствует об изменении их предназначения.

         Таким образом, ООО «Ритм-М» осуществлялось распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, давались рекомендации по применению конкретных лекарственных препаратов. Выдача заключения по результатам обследования предполагает проведение оценки состояния здоровья, что в соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» является диагностикой, то есть частью медицинской деятельности.

  Вопреки доводам апелляционной жалобы услуги, предоставляемые обществом, являются функциональной диагностикой.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт осуществления обществом медицинской деятельности при отсутствии лицензии, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по получению соответствующей лицензии, а также невозможности исполнения обществом действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

  В силу изложенного в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

  Доводы апеллятора со ссылкой на письмо от 20.06.2014 Департамента здравоохранения г.Москвы от 20.06.2014 о том, что для использования комплекса программно-технического «С.Т.А.М.» не требуется получение лицензии на осуществление медицинской деятельности, подлежат отклонению.

  Данное письмо содержит указание на изложение позиции специалистов Департамента, который не наделен полномочиями по разъяснению вопросов, связанных с применением законодательства Российской Федерации.

  Применительно к обстоятельствам настоящего дела общество осуществляло ряд действий (комплекс медицинских вмешательств – сбор и анализ жалоб пациента, данных его анамнеза, исследование с применением комплекса программно-технического «С.Т.А.М.»), в совокупности свидетельствующих о диагностировании пациента, направленного на установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, определения диагноза, выбора мероприятий по лечению, не имея на то лицензию.

  При данных обстоятельствах Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности, в ходе которой проводилась функциональная диагностика  без специального разрешения - лицензии.

  Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного заявленные требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

       Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллятора на то, что фактически решение суда первой инстанции изготовлено не ранее 12.05.2014, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что резолютивная решения объявлена 07.05.2014, обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 07.05.2014. При этом день опубликования решения на официальном сайте  Арбитражного суда Удмуртской Республики не является днем принятия решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года по делу № А71-2565/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм - М" - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритм - М" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №404 от 16.05.2014 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       Е.Ю.Муравьева