Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А60-36330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса).

         Из материалов дела видно, что при проведении контроля таможенной стоимости, заявленной в декларации ДТ № 10502070/070513/0005075, таможней установлено, что сведения о таможенной стоимости ввезенного товара декларантом должным образом не подтверждены.

         В отношении данного товара был выявлен автоматический профиль риска. Выявленный профиль риска содержит меру по минимизации риска – запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документов.

         В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможней было установлено отсутствие инвойса от 25.03.2013 № 13VASTR016-3; отсутствие спецификации к контракту, вследствие чего невозможно идентифицировать согласованную сторонами контракта стоимость конкретной партии товара; то, что инвойсы не корреспондируют с документами на оплату, представленными таможне; сумма произведенной обществом оплаты превышает стоимость товаров по ДТ; непредставление ведомости банковского контроля.

         Поскольку представленные обществом с декларацией и дополнительно по запросу таможни документы с достаточной определенностью не подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости, установленные таможенным органом несоответствия и противоречия декларантом не были устранены, таможенный орган обоснованно указал на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами.

         Заявителем нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.

         Непредставление документов, с достоверностью подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, является основанием для вынесения решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

         В случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии с методом 1 и 2, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами (товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми), проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров (п. 1 ст. 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза»).

         Из материалов дела следует, что в качестве основы для определения таможенной стоимости по однородным товарам таможенным органом использована информация о таможенном оформлении товаров, обладающих признаками однородности, – декларация на товары № 10714040/020413/0013539 (таможенная стоимость – 450 596 руб. 21 коп., вес нетто 12 416,48 кг). Аналог, ввезенный по названной декларации имеет следующие данные: страна производитель – Китай; производитель «Shuangama Ruber Manufacturing LTD», наименование товара – «пластина из вулканизированной непористой резины техническая тепломорозокислотощелочестойкая ТМКЩ пластина»; условия поставки FOB Синьгань; оформлена за период, не превышающий 90 дней, оформлена по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимым товаром).

         Следовательно, корректировка таможенной стоимости проведена заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством.

         При применении таможней метода по цене сделки с однородными товарами обществу было вручено решение о корректировке таможенной стоимости товара, содержащее аргументы вынесения конкретного решения.

         На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение таможенного органа от 25.11.2013 о корректировке таможенной стоимости соответствует требованиям действующего законодательства. В решении допущена опечатка по применению 6 метода, из существа содержания решения следует о применении третьего метода.

         Поскольку решение от 08.07.2013 отменено в порядке ведомственного контроля по процедурным моментам, выводы, изложенные в данном решении, о неправомерном применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара соответствуют выводам, изложенным в решении от 25.11.2013, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что решением от 08.07.2013 не нарушены права и интересы заявителя (иного обществом не доказано), следовательно, оснований для признания решения от 08.07.2013 недействительным  также не имеется.

         Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

  Представленные в материалы дела документы не опровергают правомерность принятого таможенным органом решения от 25.11.2013 и обоснованность решения от 08.07.2013, которыми признана необходимость корректировки таможенной стоимости товара.

  Несоответствие оплаты и стоимости товара, вызванное оплатой товара авансом по контракту, на что ссылается апеллятор, суд апелляционной инстанции не может признать как досрочное исполнение обязательств, поскольку это не подтверждено документально, напротив, свидетельствует о неполучении валюты за поставленный товар. Обоснования итоговых данных расчетов по контракту (л.д.68 том 2) заявитель не представил.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу № А60-36330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Уралнефтехим" - без удовлетворения.

         Возвратить ООО "Торговый дом "Уралнефтехим" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №78521 от 16.05.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       Е.Ю.Муравьева