Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А71-4076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7819/2014-АК

г. Пермь

25 июля 2014 года                                                              Дело № А71-4076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Октябрьского РОСП города Ижевска УФССП по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2014 года

по делу № А71-4076/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)

заинтересованные лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Долина Авто» (ОГРН 1121831002810, ИНН 1831153600)

2. Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике

3. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Анисимова З.А.

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО «Управляющая компания «Планета» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Анисимовой З.А. (далее - пристав); от 04.04.2014 №62715/13/21/18 об учете зачета встречных однородных требований; от 07.04.2014 об окончании исполнительного производства № 62715/13/21/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Октябрьское РОСП города Ижевска УФССП по Удмуртской Республике обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что оспариваемое постановление от 04.04.2014 не является зачетом встречных требований, а относится к иным исполнительским действиям, зачет встречных требований приставом не проводился, пристав только принял к учету сделку сторон. Обязанность пристава принятия к учету, такого рода сделок, подтверждена судебной практикой. Автор жалобы ссылается на правомерности зачета, проведенного до введения в отношении ООО «Долина Авто» стадии наблюдения.

Октябрьское РОСП города Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 на приставом на сновании исполнительного листа № АС 006062270 от 07.10.2013, в отношении должника: ООО ДОЛИНА АВТО, возбуждено исполнительное производства №62715/13/21/18 с предметом исполнения взыскании в пользу общества задолженности в размере. 287 411,63 руб.

На 21.03.2014 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 286189 руб. 65 коп.

21.03.2014 в Октябрьский РОСП г. Ижевска поступило заявление ООО ДОЛИНА АВТО об окончании исполнительного производства в связи с тем, что между должником и взыскателем 06.03.2014 произведен зачет встречных однородных требований. Заявление о зачете взаимных требований направлено ООО «ДОЛИНА АВТО» обществу заказным письмом с описью вложений.

Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» письмо вручено адресату 06.03.2014.

04.04.2014 приставом-исполнителем вынесено постановление об учете встречных однородных требований.

07.04.2014 исполнительное производства №62715/13/21/18 окончено, в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что указанные постановления пристава от 04.04.2014 и от 07.04.2014 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что является неправомерным, поскольку постановление № 62715/13/21/18 об учете зачета встречных однородных требований было вынесено после введение наблюдения в отношении ООО «Долина Авто».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий пристава и акта исполнительских действий необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы общества, и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оспариваемое постановление № 62715/13/21/18 об учете зачета встречных однородных требований вынесено приставом 04.04.2014, то есть после введение наблюдения в отношении ООО «Долина Авто», что нарушает положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которой с даты введения наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о проведении зачета встречных требований ООО «Долина Авто» к обществу.

Постановление № 62715/13/21/18 об учете зачета встречных однородных требований от 04.04.2014 не соответствует требованиям закона. Иного заявителем жалобы не доказано.

Поскольку оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда. Между тем, в настоящем деле такой судебный акт отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года по делу № А71-4076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова