Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А50-24725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7465/2014-АК

г. Пермь

25 июля 2014 года                                                   Дело № А50-24725/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон"  (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356): Дудина А.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 10.09.2013,

от ответчиков 1) общества с ограниченной ответственностью "ВТОР РЕСУРС" (ОГРН 1136623006618, ИНН 6623096446): Малунова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2014;

2) Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Чайко О.М., предъявлен паспорт, доверенность от 19.12.2013;

3) Управления жилищных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393): Гарбарук Е.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2013,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2014 года по делу № А50-24725/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОР РЕСУРС", Администрации города Перми, Управлению жилищных отношений Администрации города Перми

о признании недействительным размещения заказа,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» (далее – ПМУП «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Перми в лице Управления муниципального заказа, Управлению жилищных отношений администрации города Перми, ООО «ВТОР РЕСУРС» о признании недействительным размещения заказа № 0156300008713000185.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПМУП «Полигон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  апелляционной жалобе приведены доводы о несоответствии аукционной документации требованиям законодательства, поскольку согласно аукционной документации и условиям муниципального контракта исполнитель обязан оказать услуги по размещению отходов, следовательно, требование к участнику аукциона о наличии лицензии на право осуществления деятельности по размещению отходов является обязательным; аукционная документация предусматривает возможность перехода права собственности на отходы лицам, не имеющим лицензии на размещение и обезвреживание отходов I-IV класса опасности, что не соответствует положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Администрация города Перми, Управление жилищных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ВТОР РЕСУРС» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 Заказчиком - Управлением жилищных отношений администрации города Перми на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (извещение 0156300008713000185), а также документация об аукционе с приложениями (т. 1 л.д. 15-34).

На участие в спорном аукционе поступило 23 заявки, 2 заявки отозваны, лица, подавшие оставшиеся 21 заявка по результатам рассмотрения первых их частей допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок  от 04.12.2013 № 903ЭА/2/1, т. 1 л.д. 120-121).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 11.12.2013 №903ЭА/2/2 одним из участников аукциона являлось ПМУП «Полигон» с предложением о цене контракта 6 618 520,71 руб.; победителем аукциона признано ООО «ВТОР РЕСУРС», предложившее цену контракта  2 470 000 руб. (т.1 л.д. 122-123).

По результатам открытого аукциона между Управлением жилищных отношений администрации города Перми и ООО «ВТОР РЕСУРС» 23.12.2013 заключен муниципальный контракт № 204-УЖО-БМК (т. 1 л.д. 149-156).

Полагая, что в аукционную документацию неправомерно не включено требование к участникам размещения заказа о наличии лицензии на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, ПМУП «Полигон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным размещения заказа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил нарушений в аукционной документации, а также при определении победителя аукциона; в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) (действующего в период возникновения спорных правоотношений) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона, в случае, если законодательством установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

На основании п. 30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Из материалов дела следует, что предметом открытого аукциона в электронной форме является право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Приложениями к аукционной документации являются проект муниципального контракта, техническое задание, локальные сметные расчеты.

Техническим заданием определен состав работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта: выполнение мероприятий по обеспечению безопасности работ, ограждение разборочной площадки; демонтаж санитарно-технического оборудования, центрального отопления, электрооборудования, газопровода, телефонных сетей и иного инженерного оборудования; разборка крыши; не несущих конструкций здания; перекрытий; лестниц; несущих стен здания; фундаментов; погрузочно-разгрузочные работы, сбор, транспортировка, обеспечение размещения отходов от разборки демонтированных домов; демонтаж с отключением от всех ресурсоснабжающих организаций, планировка территории (т. 1 л.д. 33-34).

В проекте муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (далее - объекты), осуществить сбор транспортировку твердых бытовых отходов (далее - ТБО), образовавшихся от демонтажа объектов, с целью их дальнейшего размещения в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов (далее - полигон) в соответствии с условиями договора, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1). Исполнитель обязан произвести сбор и транспортировку ТБО, образовавшихся от демонтажа объекта (ов) и передать ТБО от своего имени специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов I - IV класса опасности, с целью дальнейшего размещения ТБО на полигоне (п. 2.1.4). Демонтаж объектов будет осуществляться по техническому заданию заказчика по мере расселения многоквартирных домов, сроки проведения работ - в течение 7 рабочих дней (на 1 объект) со дня получения технического задания заказчика, ТБО должны быть вывезены в течение 3 дней с момента их образования (п. 3.2, 3.3). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, предоставления документов, подтверждающих объем и размещение ТБО на полигоне, в том числе копии акта сдачи-приемки ТБО специализированной организации, талонов приема отходов, платежных документов об оплате услуг по размещению ТБО на полигоне, с обязательным предъявлением оригиналов для обозрения, акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта (п. 5.1).

Требования, предъявляемые ко второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме установлены в Разделе 4 документации об аукционе «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме». При этом требование о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности не предусмотрено.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что из технического задания и проекта муниципального контракта следует, что  исполнитель обязуется выполнить работы по разборке и монтажу объектов, осуществить сбор и транспортировку отходов, для осуществления которых не требуется лицензии; предусмотренная контрактом обязанность обеспечить размещение отходов предполагает право исполнителя привлечь для выполнения данных работ специализированные организации имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов I - IV класса опасности, с целью дальнейшего размещения ТБО на полигоне (п. 2.1.4 муниципального контракта); при этом заказчик включил в аукционную документацию (проект муниципального контракта) условия, направленные на надлежащее размещение отходов, образовавшихся от демонтажа зданий (предоставление документов, подтверждающих объем и размещение ТБО на полигоне (п. 5.1 муниципального контракта).

Доводы ПМУП «Полигон» о несоответствии аукционной документации требованиям законодательства со ссылкой на то, что аукционная документация предусматривает возможность перехода права собственности на отходы лицам, не имеющим лицензии на размещение и обезвреживание отходов I - IV класса опасности, что не соответствует положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; а также на то, что включение в аукционную документацию требования к участнику аукциона о наличии лицензии на право осуществления деятельности по размещению отходов является обязательным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных условий аукционной документации и установленных по настоящему делу обстоятельств. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несоответствия аукционной документации действующему законодательству не имеется, основания полагать, что в результате проведения аукциона на условиях спорной документации неправильно определен победитель, отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в настоящее время муниципальный контракт полностью исполнен, работы по контракту оплачены. Данное обстоятельство делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового муниципального контракта на выполнение работ, являющихся предметом аукциона, и свидетельствует о том, что  права ПМУП «Полигон» не могут быть восстановлены путем признания недействительным размещения заказа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ПМУП «Полигон» требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу № А50-24725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" –                         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб