Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А60-29429/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7408/2014-ГК

г. Пермь

25 июля 2014 года                                                            Дело № А60-29429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцева Т.В., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Гусева Евгения Борисовича: Мелехова И.А., доверенность 15.10.2013, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Гусева Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года

о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-29429/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" (ОГРН 1036601251598, ИНН 6623015133)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013  общество "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 04.09.2013, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

11.11.2013 арбитражный управляющий Гусев Евгений Борисович (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении порядка погашения расходов по делу о банкротстве, в котором просил определить порядок погашения задолженности общества "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" перед арбитражным управляющим в размере 64 754 руб. 68 коп.. в том числе 60 000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

До вынесения определения судом первой инстанции арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил определить порядок погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим Гусевым Е.Б. в размере 64 754 руб. 68 коп., в том числе 60 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего должника в период проведения процедуры наблюдения и 4 754 руб. 68 коп. расходов на проведение процедуры банкротства должника, а также обязать конкурсного управляющего общества "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" Кузьмина А.В. выплатить арбитражному управляющему Гусеву Е.Б. указанную сумму задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд признал требования арбитражного управляющего в размере 64 754 руб. (68 коп. 60 000 руб. + 4 754 руб. 68 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходя из того, что заявленные вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и расходы на проведение процедуры банкротства возникли в рамках другого дела о признании должника несостоятельным, являются реестровыми требованиями, заявленными после закрытия реестра в рамках настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Гусев Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда относительно признания заявленного к взысканию с должника денежного требования как судебных расходов, являющихся реестровой задолженностью и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Полагает, что правовая природа требований, как вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры, не изменилась, в том числе по отношению к настоящему делу, и требования подлежат удовлетворению в порядке ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ранее в отношении должника уже было возбуждено дело о его несостоятельности, которое завершилось прекращением производства по делу.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 по делу №А60-26480/2011 требования открытого акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» о признании общества "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение арбитражного суда от 01.09.2011 было отменено, во введении наблюдения отказано и производство по делу №А60-26480/2011 прекращено, в связи с частичным погашением должником задолженности перед кредитором и наличием непогашенной задолженности в размере менее 100 000 руб.

В рамках названного было удовлетворено требование арбитражного управляющего Гусева Е.Б. о взыскании с общества "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего должника в период процедуры наблюдения в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходов на процедуру банкротства в размере 4 754 руб. 68 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012).

Производство по настоящему делу возбуждено определением арбитражного суда от 27.07.2012 на основании заявления уполномоченного органа. Определением от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Решением арбитражного суда от 11.03.2013 общество "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсанть» 30.03.2013.

Полагая, что взысканная арбитражным судом по делу №А60-26480/2011 с общества "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" сумма вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру является в рамках настоящего дела о банкротстве текущими расходами первой очереди, подлежащими выплате за счет имущества должника, арбитражный управляющий Гусев Е.Б. обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.32 Закон о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст.20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в первую очередь.

Установив, что денежное обязательство перед арбитражным управляющим Гусевым Е.Б. возникло до принятия заявления о признании должника банкротом в рамках настоящего дела, суд квалифицировал указанное требование как судебные расходы, являющиеся реестровой задолженностью.

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционный инстанции также соглашается с определением судом первой инстанции о признании заявленных к взысканию денежных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что объявление о признании общества "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013 №55.

Поскольку с заявлением о взыскании с должника суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру наблюдения Гусев Е.Б. обратился в суд 11.11.2013, то есть по истечении двухмесячного срока после опубликования указанного объявления, суд обоснованно определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу № А60-29429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     В.И. Мартемьянов