Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 по делу n А60-19483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9402/2012-АК

г. Пермь

25 июля 2014года                                                   Дело № А60-19483/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АК СНАБ" (ОГРН  1036605188256, ИНН 6664051109): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью «УралТехИс»,           

2) общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-технический центр «Электронная техника»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АК СНАБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов                                   от 28 апреля 2014 года по делу № А60-19483/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АК СНАБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.01.2012 по делу № 84А, а также признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 2037 от 05.03.2012 по делу № 84А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УралТехИс», ООО «Уральский научно-технический центр «Электронная техника».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 производство по апелляционной жалобе ООО «АК СНАБ» прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

27.03.2013 третье лицо ООО «УралТехИс», обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 181 125 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 определение Арбитражного суда Свердловская области от 24.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу № А60-19483/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 заявление ООО «УралТехИс» о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 181 125 руб.

29.01.2014 ООО «УралТехИс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 201 616 руб. 60 коп., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с в рассмотрением в первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявления о возмещении судебных расходов от 27.03.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 с ООО «АК СНАБ» в пользу ООО «УралТехИс» взысканы судебные расходы в сумме 51 616 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АК СНАБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, при этом указывает, что не оспаривает выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «УралТехИс» в части суммы 150 000 руб. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ООО «УралТехИс» пропущен срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах и о восстановлении данного срока ООО «УралТехИс» не ходатайствовало; установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального заявления о распределении судебных расходов, должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а не с момента вступления в силу первоначального определения о распределении судебных расходов. Полагает, что в связи с тем, что выводов о наличии уважительных причин пропуска оспариваемое определение суда первой инстанции не содержит и соответствующее ходатайство ООО «УралТехИс» не было заявлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения указанного заявления по существу и производство по нему подлежало прекращению.    

ООО «УралТехИс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по существу спора (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе) принят 27.09.2012.     

С заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления о возмещении судебных расходов от 27.03.2013 ООО «УралТехИс» обратилось в арбитражный суд 29.01.2014 (т. 7 л.д. 29-32). При этом в заявлении о взыскании судебных расходов ООО «УралТехИс» ссылалось на то, что после отмены 23.10.2013 судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 первоначальное заявление о взыскании судебных расходов от 27.03.2013 рассмотрено судом первой инстанции только 06.12.2013, в связи с чем отдельного ходатайства о восстановлении предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока ООО «УралТехИс» не заявлялось. 

Определением Арбитражным судом Свердловской области от 10.02.2014 заявление ООО «УралТехИс» от 29.01.2014 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций первоначального заявления о возмещении судебных расходов от 27.03.2013 принято к производству (т. 7 л.д. 50) и определением от 28.04.2014 с ООО «АК СНАБ» в пользу ООО «УралТехИс» взысканы судебные расходы в сумме 51 616 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заявлении ООО «УралТехИс» от 29.01.2014 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления о возмещении судебных расходов от 27.03.2013 были указаны причины, по которым данное заявление подано в суд только 29.01.2014 (а именно, указано, что Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по первоначальному заявлению о взыскании судебных расходов). Данные причины пропуска установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока являются уважительными; заявление ООО «УралТехИс» от 29.01.2014 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций первоначального заявления о возмещении судебных расходов от 27.03.2013 было принято к производству суда первой инстанции и рассмотрено судом первой инстанции по существу с учетом указанных выше причин. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется оснований для прекращения производства по данному заявлению. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.     

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «УралТехИс» о взыскании судебных расходов в части, исходил из подтвержденного факта несения расходов, и руководствуясь критериями разумности и обоснованности судебных расходов, с учетом оценки необходимого времени для подготовки заявления о взыскании судебных расходов и жалоб, продолжительности судебных заседаний, а также с учетом представленных ООО «АК СНАБ» в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных расходов, правомерно взыскал судебные расходы только в части, то есть в размере 51 616 руб. 60 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 51 616 руб. 60 коп. являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу № А60-19483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК СНАБ" –                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина